mais pourquoi restreindre la nécessité d'argumenter à ces 2 seuls points ?
I.
Il faudrait qu'E. Kloczko démontre
1) en quoi les idées de Semprini sont "superficielles", "_dangereux_ (pour les jeunes lecteurs du forum) et _polluants_ (pour les adultes)." [sic]
2) qui est visé par l'expression "quelques autres intervenants ici (peu nombreux, mais actifs de la plume, hélas)"
3) je crois qu'il aura du mal à étayer le "ouvrir le "reste"."
II.
de mon côté, je suis prêt à démontrer en outre (je pense à ces 2 points, mais je peux en démontrer d'autres)
1) qu'E. Kloczko passe son temps à agresser des forumistes et les membres de la ML Ardalie
2) que ses productions personnelles me paraissent très peu importantes au regard de ses prétentions.
dans ce cadre là s'inscrit le cas de _Tolkien en France_, que tu évoques.
mais, si tu veux bien m'en excuser, et pour éviter tout malentendu,je crains qu'il n'y ait un décalage dans la reformulation que tu proposes de mon intervention :
>Didier : Peut-on dire que Tolkien en France compte "pour rien"? Quoique anciens, les essais de ce recueil ne méritaient-ils pas d'être mis à disposition du public [...]
tu seras d'accord que ce n'est pas ce que j'ai écrit :
"appeler ainsi un livre publié en 1998 qui reproduit des articles écrits par d'autres entre 1965 et 1983 - en ajoutant un texte de ton cru d'une nullité stupéfiante et une bibliographie très contestable voire inutilisable – me semble d'une honnêteté intellectuelle plus que discutable."
republier des textes épuisés est une chose (intéressante ; je n'incrimine certainement pas les auteurs de ces articles ! ni ces articles), mais les livrer au public sans aucune explication, ni mise en contexte (au moins une datation !) ou justification du choix de ces textes, etc., avec une bibliographie d'un amateurisme flagrant en raison de son caractère incomplet et de sa présentation
(mais qui se permet d'agresser V. Thivent, auteur d'une thèse intéressante, présentée comme indigne d'un travail universitaire, si ma mémoire est bonne), en est une autre
et pourquoi avoir ajouté _un seul_ article récent (le sien), alors même qu'il est extrêmement mauvais et mal écrit ?
concernant la bibliographie et l'article, je peux donner tous les détails et les arguments que l'on souhaitera.
>ont peut-être comme mérite de donner une idée, même imprécise, de ce qu'à pu être la reception des oeuvres de Tolkien entre 1965 et 1983?
tels quels, ces textes publiés sous le nom "Tolkien en France", en 1998, et sans datattion, peuvent faire croire au lecteur de bonne foi qu'il s'agit d'articles récents.
et lorsque l'on n'est pas l'auteur de tous les articles d'un livre, on précise "ouvrage dirigé par"; dans le cas de _Tolkien en France_, ce serait, au mieux, "édité par" parce qu'E. Kloczko réédite des articles sans rien ajouter de significatif. ne connait-il pas ce genre de distinction ?
maintenant, mon post du 15/10 était une protestation contre l'attitude, une fois de plus agressive, d'E. Kloczko.
mais E. Kloczko semble être devenu muet, ce qui pour moi vaut pour un aveu.
par ailleurs, dès lors que l'on entrerait dans un échange plus long (et rationnel : argumentation/réfutation) d'éléments non strictement liés à Tolkien, je suis prêt à mener cet échange par mail privé, pour ne pas perturber le forum de jrrvf - en fonction de l'avis du webmaître, de Semprini et d'E. Kloczko ; bien que le poursuivre en public, sur ce même forum, ne me dérange évidemment pas.
Vincent