Coeur de Canard, je ne vais pas tout reprendre ;-). nous sommes d'accord sur l'essentiel : ce texte est un pamphlet, qui avance des idées discutables sans les prouver, et procède par amalgame. Ce n'est pas de cela que nous avons besoin, mais de textes critiques construits.
mais pour le point grammatical : tu connais Corneille :
"Rome...
Rome...
Rome..."
= on parle trois fois de la même Rome, ou bien il y a trois Rome différentes ?
l'anaphore est figure de style poétique consacrée. estimer qu'il y a trois "Rome" au lieu d'une dans le texte est une idée comme une autre (Corneille a écrit toutes les pièces de Molière, c'est Shakespeare qui a écrit ces vers, etc.), mais qui demande à être étayée...
quant aux contradictions entre le sens explicite et le sens implicite... franchement... quelle facilité. j'ai bien aimé l'allusion aux lecteurs "naïfs" qui croient que le SdA prône des valeurs positives ;-)
il y a une différence entre examiner avec un recul critique ce que dit le texte, et avancer n'importe quoi au nom de "l'inconscient". il faut que je retrouve ces pages où Musil se moquait des approches de ce genre.
Vincent