10-03-2003, 22:07
CDC:je fais quelques retours en arrière pour pouvoir essayer de te répondre.Je ne suis pas sûre de t'avoir toujours compris et réciproquement :
-1) je crois que nous sommes tous d'accord sur un point: pas plus que "A l'Ouest rien de nouveau ", le SDA ne fait l'apologie de la guerre.
-2) les seules allusions à l'apologie du massacre,on les trouve dans le livre d'I. Smadja encore qu'elle-même la condamne (encore heureux)accusant simplement le SDA de servir de prétexte à l'assouvissement de nos fantasmes de meutres.
-3) "l'exaltation des valeurs guerrières, indispensable sur le front"
-a) ce n'est que pur réalisme ; je ne vois pas des généraux tenir un autre langage aux soldats qu'ils envoient à la bataille même s'ils prévoient pour les plus sceptiques des fusils pointés sur leur dos.
-b) faisant abstraction de la justification de la guerre, ce qui à mon avis est un autre débat, je persiste à croire que ceux qui se sont (ou ont été) sacrifiés méritent bien que leurs action soient glorifiées. Encore une fois merci à Apollinaire ou à V. Hugo !
-c) les emprunts faits par les dictateurs ne sont qu'imposture, moi j'appelle çà aussi démagogie.Encore que pour certains on puisse y lire des accents de sincérité dû à leur extrème aveuglement.
-d) Ton choix pour illustrer ton propos c'est porté sur Staline; dans le contexte où nous nous situons (la guerre) je ne trouve pas ton choix très judicieux; je ne suis pas stalinienne et je suis convaincue qu'on doit reprocher beaucoup de choses au "petit père des Peuples", mais c'est quand même à ses ardeurs au combat que nous devons Stalingrad !
Quand je parle de cause embellie par la foi ou la desespérance, je pense par exemple à Spartacus ou à William Wallace qui inspirent bien (à mon avis) cette exaltattion des valeurs guerrières qu'on peut retrouver dans le SDA où les accents de sincérité ne peuvent être mis en doute, à des époques où capitaines ou rois étaient les premiers au combat.
-1) je crois que nous sommes tous d'accord sur un point: pas plus que "A l'Ouest rien de nouveau ", le SDA ne fait l'apologie de la guerre.
-2) les seules allusions à l'apologie du massacre,on les trouve dans le livre d'I. Smadja encore qu'elle-même la condamne (encore heureux)accusant simplement le SDA de servir de prétexte à l'assouvissement de nos fantasmes de meutres.
-3) "l'exaltation des valeurs guerrières, indispensable sur le front"
-a) ce n'est que pur réalisme ; je ne vois pas des généraux tenir un autre langage aux soldats qu'ils envoient à la bataille même s'ils prévoient pour les plus sceptiques des fusils pointés sur leur dos.
-b) faisant abstraction de la justification de la guerre, ce qui à mon avis est un autre débat, je persiste à croire que ceux qui se sont (ou ont été) sacrifiés méritent bien que leurs action soient glorifiées. Encore une fois merci à Apollinaire ou à V. Hugo !
-c) les emprunts faits par les dictateurs ne sont qu'imposture, moi j'appelle çà aussi démagogie.Encore que pour certains on puisse y lire des accents de sincérité dû à leur extrème aveuglement.
-d) Ton choix pour illustrer ton propos c'est porté sur Staline; dans le contexte où nous nous situons (la guerre) je ne trouve pas ton choix très judicieux; je ne suis pas stalinienne et je suis convaincue qu'on doit reprocher beaucoup de choses au "petit père des Peuples", mais c'est quand même à ses ardeurs au combat que nous devons Stalingrad !
Quand je parle de cause embellie par la foi ou la desespérance, je pense par exemple à Spartacus ou à William Wallace qui inspirent bien (à mon avis) cette exaltattion des valeurs guerrières qu'on peut retrouver dans le SDA où les accents de sincérité ne peuvent être mis en doute, à des époques où capitaines ou rois étaient les premiers au combat.