La mythologie est-elle donc vraiment aussi différente de la légende ? je veux dire, pour en revenur à ce que disait Bertrand, "un mythe réclame qu'on y ait foi, alors que la légende se réclame de la créance secondaire". Pouvons-nous réellement dire que les mythes ne participent pas eux aussi de cette créance secondaire, du moins pour nous, aujourd'hui ? Quelle est la différence fondamentale de notre créance en l'Odyssée par rapport à celle en la légende Arthurienne ? A mes yeux, aucune. Ulysse comme Arthur font partie des "histoires" fondatrice de notre civilisation, de notre "imaginaire collectif". Non seulement, il ne me semble pas que nous ayons été plus influencés par l'un que par l'autre, mais il me semble aussi que l'aspect "moral" et "religieux" est loin d'être absent des légendes.
Pour en revenir à Tolkien, a-t-il fondé une "mythologie" (pour l'Angle terre ou autres ? ). A vrai dire je n'en sais rien. mais il me semble que son "légendaire" commence lui aussi à faire partie de l'imaginaire collectif (des pays anglo-saxon - on en est loin dans la francophonie). Et je serais moins pessimiste qu'Ylla quant à notre monde "obsédé par l'économie". Il m'a l'air, ce monde, tout aussi obsédé par la recherche de "sens". Et, que Christopher Tolkien le désire ou non (il n'est d'ailleurs pas dit que ce soit ce "non" qui l'emporte), ou que les maisons d'éditions veuillent "surfer sur la vague" (ce n'est d'ailleurs pas parce que les maisons d'édition veulent avant tout faire du fric que c'est le cas des auteurs qui s'inspirent du légendaire. Ils peuvent tout simplement être REELLEMENT inspirés par ce monde ou ses déclinaisons, à l'instar des novellistes JRRVFiens.) Pour moi, le fait que l'on retrouve des inspirations tolkienniennes dans pas mal de livres, de films, de jeux, est justement le signe que le légendaire est passé dans l'imaginaire collectif, et que, quelque part, cette "mythologie" est en passe d'en devenir une.