On avance.
>>> parce que je n'ai pas lu la presse depuis deux ans...
Je ne veux pas faire du marxisme à deux francs cinquante, et encore moins me plaindre (si mon métier ne me passionnait pas, j'en changerai), mais je pense savoir pourquoi tu ne lis plus la presse. Le journalisme, c'est comme l'honneur et la virginité, ca ne sert qu'une fois. Tu gagnes de la crédibilité à la vitesse d'un escargot, et tu en perds à la vitesse du léopard. Une fois la confiance perdue, bonjour pour remonter.
Or, qui n'a jamais vu, ne vois pas, très régulièrement, des bourdes colossales dans les journaux ? Qui ne s'est jamais dit "Si j'avais été à la place du journaliste, j'aurais fait mieux que lui ?" Je trouve ça très grave. D'une part, parce que journaliste, c'est un métier et qu'il ne viendrai à l'idée de personne de dire à un ami revenant de chez le dentiste "tiens, il a salopé le travail. J'aurais fait mieux que lui." D'autre part, parce que, trop souvent, on a raison de se plaindre. Je lis assez peu la presse, que je ne trouve pas assez rigoureuse, et pas assez drôle. En fait, je m'écume vraiment que les sujets sur lesquels je vais écrire.
Cela dit, on ne peut pas en vouloir aux rédacteurs. Ils ne sont pas assez payés et, au bout d'un moment, il faut bien vivre.
Il est très important de savoir qu'un rédacteur est en général payé au feuillet, dont au nombre de signes, avec toutes les tentations que cela comporte. Et tous les risques de "dommage collatéral". Un des mes buts dans ce papier est de montrer que Tolkien est un dommage collatéral des structures économiques de la presse en France. Au prix où sont payés les journalistes, il faudrait être fou pour lire attentivement le Seigneur des Anneaux avant de se fendre d'une chronique. Du coup, on travaille à partir des dictionnaires, écrits eux aussi par des rédacteurs en général payés au feuillet, et qui...
>>> Par ailleurs, je crois qu'il faudrait aussi dénoncer l'indigence des notices paraissant dans les encyclopédies et autres dictionnaires littéraires
Evidemment, mais là encore, attention à la place. Vous allez voir, ca gonfle très vite. Pareil, tir aux pigeons dans tous les sens ! Plus le pigeon est prestigieux et plus je me régale. On ne prendra néanmoins que les plus beaux exemples. Donc, comme pour la presse, deux propositions par contributeur au maximum.
>>> tous les lecteurs de ton articles percevront-ils comme nous à quel point la citation témoigne que l'auteur n'a pas lu le livre ?
Non, ils ne le savent pas. Il faut argumenter(ce qui prend de la place). C'est la raison pour laquelle je ne veux pas "commencer" par le sottisier dans mon plan. Stratégiquement parlant, je trouve plus efficace que commencer par quelque chose qui soit le plus intelligent, érudit, clair, rigolo, enthousiasmant possible, histoire que mes lecteurs (qui ne connaissenet pas Tolkien, mais qui lisent du Saint Simon, du Bossuet, du Chateaubriand...) que mes lecteurs donc se disent : voici un auteur que nous avons envie de lire et qu'ensuite seulement, on leur présente le sottisier pour que, une fois passés dans notre camp, ils se disent avec nous "quels crétins, mais quels crétins" ! En fait, c'est une stratégie en deux temps (pour la Revue des "Deux" Mondes) l'enthousiasme et le mépris. Ca pourrait être d'ailleurs un titre. Je n'ai pas encore d'idée définitive la dessus. On en discutera aussi. Cela dit, "Tolkien, l'enthousiasme et le mépris" est quand même pas mal. Mais d'un autre côté, j'aimerais bien aussi proposer quelque chose avec les mots "anneaux" et "parabole". Tout en sachant que la raison du redac' chef est toujours la meilleure et qu'il aura son mot à dire lui aussi sur mon titre.