Tu m'apprends encore quelque chose, avec le coup de l'oeuf!
(Non, mais ça devient vraiment énervant, ce forum où un tas de gens vous apprennent un tas de choses qui vous donnent envie d'étudier encore plus, et encore autre chose! Mais où celà s'arrêtera-t-il?! Mais que font les shirrifs??!! Voila qu'un post innocent de MJ - ajouté à une dizaine d'autres - me fait regretter de ne pas en savoir plus sur les mythes en général et maintenant je frustre! (Pas vous?) Et j'ai déjà du mal à m'en sortir avec mes propres études et tout le reste! Et comment je fais, moi, maintenant?) ;-P
Je disais donc : ce que tu m'apprends est d'autant plus étonnant, chère MJ, que les finnois ne sont pas censés être un peuple d'origine indoeuropéenne puisque leur langue n'appartient pas à ce groupe (mais au groupe finno-ougrien, qui comprend aussi le hongrois, et serait originaire d'Asie centrale. Passons, on va se perdre :-D!). Ici en tout cas, on peut oublier Dumézil.
Comment expliquer la ressemblance en restant cohérent? Ecartons toujours l'origine commune. Comme tu le dis, on peut commencer par les contacts entre les populations. Mais il faudrait confronter aussi bien avec les théories des linguistes qu'avec les découvertes archéologiques, pour déterminer si oui ou non des populations de langue IE et FO ont pu se rencontrer à une certaine époque et en un certain lieu. Quelqu'un par ici sait-il déjà? On gagnerait du temps...
Certaines similitudes entre les mythes de civilisations très éloignées les unes des autres, et qui ne sont pas supposées avoir eu des contact entre elles - par exemple le motif du déluge qu'on retrouve aussi bien en Mésopotamie qu'en Amérique précolombienne - peuvent s'expliquer par des évènements similaires. (Ici, des inondations, raz-de-marée, et autres débordements catastrophiques). A première vue, ce n'est pas le cas pour le thème que tu cites.
Tu évoques aussi le même humus psychologique. C'est envisageable. On rejoint les théories de Jung sur l'inconscient collectif (Hi, Laegalad! Ici, tu peux prendre la suite :-), je n'irai pas beaucoup plus loin. :-D)
Reste encore une hypothèse. La même idée, le même motif, la même invention, peuvent naître chez des populations différentes, à des époques différentes, sans qu'il y ait nécessairement influence ou contact (comme ce fut le cas pour la naissance de l'agriculture, p. ex.). Dans le cas des techniques, ça s'explique par la nécessité et les moyens disponibles. Dans le cas des mythes, cela peut s'expliquer par l'hypothèse jungienne, mais cela peut tenir aussi à des correspondances factuelles évidentes. Ici par exemple : de l'oeuf nait la vie. Finnois et indiens n'ont sans doute pas observés les mêmes oiseaux, mais certainement le même phénomène de l'éclosion. Et chez les uns comme chez les autres, le ventre d'une femme enceinte rappelle la forme d'un oeuf (Après, ça rappelle plutôt l'omelette :-/ ). Pourquoi ce mythe chez ces deux peuples et pas chez d'autres, ou chez tous (me diras-tu)? Ben ça, je n'en sais trop rien. Probablement parce qu'il existe plusieurs façon de voir et d'expliquer le monde, et que l'oeuf n'est pas le seul motif lié à la reproduction, à la vie et à la création.
(A très bientôt MJ, ravie de t'avoir recroisée.)