Tu as raison, renseignements, pris, Mallory peut être considéré comme un auteur fiable. Bien qu'effectivement, ses théories ne s'accordent pas toutes avec celles de Renfrew. Les travaux des linguistes en ce qui concerne l'origine des langues sont bien sur immenses et dignes de respect. Mais comme je l'ai dit plus haut, les problèmes se posent à partir du moment où les faits matériels fournis par les recherches archéologiques ne correspondent pas aux déductions des linguistes, en matière de datation par exemple ou de répartition géographique. Ces écarts se retrouvent souvent lorsqu'il est question de populations sans écriture, ou d'avant l'écriture.
Une première erreur qui fut souvent commise, c'est d'associer systématiquement la locution supposée d'une langue avec certaines traces de culture matérielle (ex : langue X + céramique Y). Chacun de ces deux paramètres peut se développer indépendamment l'un de l'autre. De plus, certains éléments de culture matérielle d'une population peuvent influencer ou se répandre chez des groupes voisins, mais pas les mythes. Ou le contraire.
En ce qui concerne les mythes et leur origine, une autre erreur autrefois commise par certains (et qui a malheureusement permis, par exemple, la récupération des théories indoeuropéennes par des groupes politiques extrémistes, et sous caution "scientifique" en plus! - ce qui d'ailleurs motive en grande partie, et bêtement je l'avoue, ma méfiance à leur égard -), a été de déduire systématiquement la description d'une société de celle qui se dégage de sa mythologie : plaquer le mythe sur la réalité en quelque sorte. Faux. D'une part, le mythe peut ne s'adresser qu'à une classe sociale dominante et minoritaire, en lui renvoyant une image idéalisée - et non pas réelle - d'elle-même. D'autre part, les conditions socio-économiques d'une population peuvent évoluer sans que le mythe ne reflète nécessairement ces changements.
Je m'empresse d'ajouter que le contraire s'est parfois produit : il arrive qu'une découverte archéologique inespérée vienne confirmer ce que l'on croyait appartenir au mythe. (p. ex. : les découvertes de Sutton Hoo et certains passages de Beowulf. Si tu veux plus de détails, je te les fournis volontiers).
Pour ce qui est des correspondances entre les mythes de sociétés très différentes ou très éloignées l'une de l'autre, en gros, j'ai répondu plus haut. Je reconnais que certaines sont particulièrement troublantes et font naître beaucoup de questions. Mais d'une part, je m'y connais trop peu pour m'avancer dans ce domaine, d'autre part, je crois qu'il ne suffit pas d'une simple correspondance pour déduire une origine commune ou un contact culturel. Il faut que d'autres éléments objectifs s'y ajoutent. A ce niveau, je suppose que Mallory peut certainement te répondre mieux moi! (faudra que je le lise aussi, mais certainement plus avant l'été!)
Je crois finalement qu'il existe - parmi d'autres - deux façons très différentes d'approcher les mythes : la "littéraire" et l'"archéologique".
En pratique, les archéologues apprennent à être très prudents en matière de mythe ou d'interprétation d'éléments archéologiques pouvant être considérés comme appartenant au domaine mythique. En l'absence de tout autre témoignage, n'importe quel élément matériel qui ne semble pas avoir - à nos yeux - d'utilité pratique évidente, peut être interprété de différentes manières, comme l'ont démontré plusieurs recherches en ethno archéologie. Donc on se contente de décrire, et on en reste là. On peut se permettre l'une ou l'autre hypothèse, mais toujours avec réserves et précautions multiples, en marchant sur des ... ben ...des oeufs, tiens! (Oups! Nous y revoilà! -:D).
Les littéraires, apparemment, ont beaucoup plus de marge, et peuvent se permettre des comparaisons - au niveau des thèmes, de la façon de les traiter, du style, des interprétations, avec disgressions aux niveaux psychologique et philosophique, etc.
Voila voila. Je ne peux pas t'en dire davantage. Je crois au contraire, que c'est toi qui peux m'en apprendre ici. A bientôt donc (et encore provision de bisous :-))).