Asimov lui-même a déclaré que rien qu'à cause de ça, rien que du fait qu'il n'avait pas anticipé la miniaturisation et la numérisation de l'informatique (sauf sur le tard, mais bon là ce n'était plus de l'anticipation), on ne pouvait pas le considérer comme un "prophète".
C'est vrai que sur la fin il a tenté de créer une vision cohérente, mais je pense que ce n'était qu'une de ses lubies... "Tiens, et si je créais un univers cohérent constitué de 40 milliards de systèmes stellaires et s'étendant sur 10 000 ans ?"
En fait il décrit plus le déclin d'une civilisation et la survie d'un ilôt de connaissances, et comment, tandis que l'un se dégrade, l'autre prend de l'ampleur, qu'un monde avec sa géographie, son histoire, ses "races" et ses coutumes.
Asimov, sur la fin, s'intéressait aux transitions plus qu'à l'action proprement dite, tout le contraire (selon moi) de Tolkien.
En schématisant -dans la mesure où l'on peut schématiser l'oeuvre d'écrivains prolifiques et d'une longévité exceptionnelle - Tolkien c'est de la poésie et des belles batailles, Asimov c'est de la science et des types qui discutent dans un bar...
Je les trouve complémentaires mais pas similaires. Du coup ta comparaison avec des parallèles est pertinente: ils sont proches de par la richesse de leur imagination, mais différents car leurs univers ne se croisent pas.
Pour bien finir, une petite citation du vieil Isaac:
"The most exciting phrase to hear in science, the one that heralds new discoveries, is not "Eureka!", but "that's funny..."