Pour comprendre, la question est plus difficile. Cela pose la question de l'existence de l'oeuvre indépendamment de la personnalité de son auteur, et également du degré de maîtrise que celui-ci possède sur celle-là. Les deux approches - prendre en compte le contexte dans lequel une oeuvre a été écrite, ou se tenir à la lettre - sont en tout cas suivies en critique littéraire. Je suis sûr que des voix beaucoup plus expertes que la mienne pourraient s'exprimer sur ce sujet :-)
Il est intéressant de remarquer que la dichotomie souvent citée entre approche interniste et externiste de Tolkien s'apparente à cette problématique. L'approche interniste prend la Terre du Milieu comme un univers autonome avec ses lois propres - un monde secondaire, selon les termes de Tolkien - et ne recherche d'explications qu'à son intérieur ; elle consiste à rester à l'intérieur de la fiction pour en explorer le fonctionnement. L'approche externiste s'intéresse plus au travail de l'auteur inscrit dans l'histoire de notre monde - le monde primaire, pour Tolkien. On peut très bien pratiquer les deux - pas simultanément, mais parallèlement. Tolkien le fait lui-même : il est interniste lorsqu'il feint d'être le traducteur du Livre Rouge (c'est vrai dans le monde secondaire), externiste lorsqu'il parle de la façon dont se déroule l'élaboration de son monde inventé.
Il me semble tout à fait possible d'accéder à une compréhension de la Terre du Milieu sans lire la biographie de Tolkien par Humphrey Carpenter. Mais je suis d'accord avec Jean, lorsque l'on est passionné d'une oeuvre, on finit par s'intéresser aussi à son auteur... Cela n'empêche d'ailleurs pas de faire abstraction de ces connaissances pour retrouver à volonté le regard interniste.
B.