- Pour tous : Par contre, je relance la question (à commencer par moi-même) : va-t-on ouvrir des fuseaux sur les interventions et peut-on ouvrir des fuseaux sur les interventions sans la présence dans le forum de leurs intervenants, ne serait-ce qu'à partir des beaux compte-rendus que nous avons reçus ?
- Laegalad : ça m'épate quand même ;-)
- Isengar : réponse près de dix jours plus tard (sorry).
2 réactions tout d'abord :
1°
Tu connais mieux le sujet que moi, et il y a donc des éléments qui m'échappent : notamment, je ne connais pas l'histoire du procès Christopher Tolkien qui m'intéresse éminemment.
2°
Pour le reste, ce sont des positions de conviction que tu martèles et je reste sceptique devant celles-ci.
Je m'explique. Il est évident que Peter Jackson est un "homme d'Hollywood". Soit, prenons-le comme ça. Mais est-ce que ça suffit pour discréditer l'ensemble du film ? Ne peut-on pas faire la part des choses entre ce que l'entreprise a de détestable et ce qu'elle a de fort, que Tolkien lui-même aurait peut-être pu ne pas désavouer. Est-ce que ça en vaut la peine ? On sait que Tolkien était toujours critique et qu'il l'aurait donc été dans ce cas-ci aussi. Mais ce qui m'a toujours frappé avec Tolkien, c'est sa capacité à souligner tel ou tel élément réussi dans l'adaptation. Or même quand il parle de Disney, ce n'est pas "l'américanisation commerciale" en tant que telle qu'il critique, mais le sort réservé à la faërie. Or j'ai l'impression, à te lire Isengar, que de toute façon PJ, c'est pourri, puisqu'il fait partie de ce monde hollywoodien largement problématique. Mais dans ce cas-ci, ça me paraît plus complexe. En tout cas, pour ma part, je constate que le premier film, qui m'a paru un chef d'oeuvre, m'a fait faire mon premier pas en Terre du Milieu, et qu'au moment même où j'ai fait ce pas, j'ai su que j'avais attendu ce moment depuis des dizaines d'années... Or quand j'ai commencé à lire le livre, je ne l'ai pas d'abord trouvé meilleur que le film, parce que je le découvrais en français. C'est seulement quand j'ai découvert l'oeuvre de Tolkien en anglais, que j'ai su pleinement ce que c'était que la "patte Tolkien". Pourtant, les illustrations du monde de Tolkien (très inégales) et la traduction française, me semblent mille fois moins critiquées que l'adaptation cinématographique, du moins dans les critiques "intellectuelles", alors même qu'elles me paraissent tout aussi discutables du point de vue de la "compréhension" de l'oeuvre en tant que telle. It is not fair. N'y a-t-il pas là une posture intellectuelle, typiquement française d'ailleurs, qui est prompte à se révolter contre le joug de l'impérialisme américain, sans chercher ce qu'il en resterait, de travail et de qualité, si l'on en suspendait l'impérialisme ? To be continued...