Parce que les "best seller" "nous confortent dans notre image de nous" ? Ou disons qu'ils nous permettent de nous identifier à une image "idéalisée" de nous, plutôt ? C'est probable, c'est même certain pour un bon nombre d'entre eux : les romans "à l'eau de rose" à la Marc Levy ou à la Barbara Cartland, les romans "initiatiques" à la Eragon ou Harry Potter ou même les polars "féminins" de Mary Higgins Clark ou d'Agatha Christie, où l'on trouve généralement un couple "idéal" parmi les personnages. Mais c'est aussi le cas d'autres livres qui marchent nettement moins bien, voire pas du tout...
Parce qu'ils nous permettent d'avoir peur sans vraiment avoir peur ? Ou d'être malheureux sans vraiment êtte malheureux ? Peut-être aussi : de nous situer "à contrario" par rapport aux horreurs décrites par Patricia Cornwell ou Stephen King, mais aussi par les fameuses pseudo-autobiographies que je critiquais (euphémisme !) dans le fuseau voisin. Ces histoires de meurtres, de viols, de violence conjugale, de guerre ou d'inceste (surtout si elles touchent des personnes célèbres) nous renvoient à notre "cocon" personnel, où "nous ne sommes pas si malheureux que ça. Il y a pire ailleurs". Mais c'est ausi le cas de plein d'autres bouquins qui ne marchent pas...
Parce qu'ils nous "situent" parmi les "initiés", ceux qui ne sont "pas dupes" des complots menés par "le pouvoir", "le gouvernement", "l'Eglise" ? Qu'ils nous permettent donc de nous sentir plus intelligents que le monsieur-tout-le-monde crédule ? Je pense au DVC, mais aussi aux livres de Thierry Meyssian sur le 11 septembre, des "enquêtes" sur tel ou tel fait divers ou historique (la mort de Marilyn Monroe par exemple) ou de séries comme X-Files ou Prison Break Mais là encore, ça ne suffit pas...
Alors, pourquoi ? Ces ingrédients sont certainemnt indispensables, mais ils ne sont pas suffisants, pas plus que le marketing. Donc, il doit y avoir autre chose, de "magique", d' "alchimique" (pour paraphraser Paulo Coelho). C'est encore plus vrai, selon moi, pour les romans qui "durent", qui ont du succès - je parle de vrai succès, pas de succès "gonflé par l'Education Nationale" - à travers les années et parfois les siècles. Le Seigneur des Anneaux ou Le Petit Prince, Le Comte de Monte Cristo (qui est quand même loin d'être le meilleur Dumas) ou Les Hauts de Hurlevent. Qualité ? Peut-être que dans ces cas, la qualité y est (quoique pour Monte Cristo...) mais là encore, il y a bien d'autres livres dans le cas. Alors..."
C'est la dernière réflexion que j'ai mise en ligne sur le forum des "Rivages Maudits" dans le fuseau "Littérature et marketing". La question que je me pose est "pourquoi certains livres - parfois excellents, mais parfois aussi objectivement mauvais - "fonctionnent"-ils auprès du public et d'autres pas ? La question vaut pour Tolkien ("The Children of Hurin" est me semble-t-il une des meilleurs ventes aux USA et le SdA un "best-seller intemporel") mais aussi "en général" et vaut d'ailleurs aussi pour d'autres "média artistiques" comme la musique et le cinéma. Marketing ? Il y en a une part, c'est certain, mais encore ?Tout expliquer par le marketing ne me convainc pas (surtout pour les succès "intemporels"). Donc, je pose la question.