C'est vrai Shudhakalyan! du genre "Vista expliqué à ma fille" en 7800 pages pour le tome 1 :-D
Ceci dit, qu'on ne se trompe pas. Je n'ai rien contre les gros pavés en général, bien au contraire (sinon la place qu'ils occupent dans un petit deux pièces) et j'adore les beaux livres...
Ce qui me laisse interrogateur, ce n'est pas le principe du support papier, c'est qu'on continue à l'utiliser pour des usuels tels que les dictionnaires alors que l'informatique facilite tellement la consultation de ces usuels (recherches croisées, automatiques, concordances, etc...) et je ne parle pas du développement durable.
Je présume que la rédaction d'un dictionnaire papier consacré à Tolkien n'est pas uniquement motivée par la pitié qu'inspirent les pauvres diables n'ayant pas encore de computer :-).
La question est donc : sous le nom de "dictionnaire" s'agit-il en réalité d'autre chose qu'un simple usuel? et je demandais à Vincent de nous en faire l'article, mais il est peut-être encore trop tôt.
Silmo
PS: si le terme n'avait pas été galvaudé par un individu peu recommandable, on pourrait préférer à "dictionnaire" le joli mot français "thresor" (avec h et sans accent) :-)
PPS: je m'interroge pareillement sur un ouvrage tel que celui-ci qui, sous le nom "dictionnaire", est en fait une somme de contributions érudites, certes, mais dont le classement alphabétique n'est qu'un pis-aller (autrement dit, tout autre classement, par exemple thématique, y provoquerait probablement un trop fort déséquilibre entre les différents contributions).