29-07-2003, 15:34
Pour ma part, le Seigneur des Anenaux est justement l'exemple d'une adaptation réussie (Eltharion, lis la suite avant de me maudire !! ;-) ).<br>Comme le souligne Edoras, ce qui m'importe dans le film est qu'une adaptation réussie est pour moi un plus dans l'appréciation du film. Le Seigneur des ANneaux de Peter Jackson est adapté du livre : il retranscrit l'essentiel de l'hisotire d'une part et l'essence de l'histoire d'autre part. Ce qu'il faut bien voir, c'est qu'en voyant le film, on se sente "chez soi" en tant que fan du livre. Lorsqu'on voit la Comté, le Balrog, la Moria ou la remise des présents de Galadriel, on se sent dans le Seigneur des Anneaux. Je dirais même plus : si la Lorien avait été supprimée du tournage (prévu dans la 1ère version du film), et si le reste du film aurait été inchangé, cela aurait été tout de même une aussi bonen adaptation.<br>Là, tu me diras : mais cela aurait été encore pire ! Non, je ne suis pas d'accord. Pourquoi ? Parce que, en ce qui concerne le Seigneur des Anneaux (pour moi), ce livre est une sorte bible, intouchable. Par conséquent, quelque soit le film adapté, il aurait été fait par Tolkien en personne (en supposant qu'il ait été en plus réalisateur) que cela n'aurait jamais touché le livre. Le SdA EST le livre. Et totue adaptation se doit de nous faire nous sentir dans ce livre. Peu importe que Bombadil ne soit pas là. Bien sûr, j'aurai préféré qu'il ait été là, c'est l'évidence. Mais en voyant le SdA au cinéma, ce que je veux voir c'est ce que l'image et le son peuvent transcender du bouquin : l'émotion, les décors, les combats, les personnages, l'histoire.<br>Le plus important ici (car qui prète le plus à des débats) est : les personnages. Faramir a été modifié, Théoden aussi, Gimli aussi. Le personnage le plus modifié est Faramir, et pourtant ce changement ne me dérange absolument pas. Et pourquoi ? Parce que cela ne gène en rien la contemplation de la matérialisation de la Terre du Milieu et du Seigneur des Anneaux. L'ambiance y est, le scénario y est (il se passe bien la même chose dans les deux supports, et de façon bien plus précise que bien d'autres adaptations libres), les décors, l'émotion y est.<br>Ensuite, on (ici, je m'inclus moi-même dans ce "on") aurait aimé voir Tom Bombadil ? Un détail : il y a le livre pour ça. On aurait aimé voir de beaux dialogues avec Théoden ? On en a quelques uns pour nous remettre dans l'ambiance de notre bon vieux livre.<br>C'est de cette façon que je conçois uen adaptation, surtout d'une oeuvre intouchable. Pour un livre auquel je ne me sens pas fan à ce point, je dirais que l'adaptation devrait être rigoureuse afinde surpasser le livre. Pour un livre intouchable, l'adaptation ne peut surpasser le livre. Alors autant prendre quelques (petites) libertés afin de rendre l'émotion et la nostalgie du livre tout en appréciant la matérialisation de l'essence du livre.<br>