28-08-2003, 00:47
si vous regardez, la majorité de la production cinématographique actuelle consiste en des adaptations d'oeuvres littéraires, les scénarii originaux sont de plus en plus rares. La différence, c'est que ce sont des romans dix, cent, mille fois moins connus et moins adulés que le SDA. Je ne reviendrai pas sur le pb de l'adaptation du SDA par PJ, qui 1° n'est pas le sujet, 2° a été abondamment glosé par ailleurs, 3° soulève des écarts entre avis absolument irrésolubles, sur le plan de l'adaptation comme simplement sur le plan cinématographique, entre "le navet du siècle" et le "chef d'oeuvre du 3è millénaire", en caricaturant à peine ...<p>en gros, quand on débat sur une adaptation, on tombe sur deux types d'opposition :<br>débat fidélité absolue / changements légitimes<br>débat changements trahissant l'esprit du livre / esprit du livre respecté, voire honoré par cette adaptation.<br>Les deux oppositions sont généralement irréductibles : la première parce qu'on part d'un postulat qui ne prête pas à discussion, la seconde parce que celui qui s'estime trahi dans ses attentes ne saurait aucunement être "consolé" par celui qui a trouvé son compte dans les choix du réalisateur.<br>Reste une 3è question, qui est le statut de l'oeuvre adaptée, l'adaptation du SDA par exemple soulevant bien plus de problèmes que celle des Enfants du Marais, toujours par exemple (adaptation excellente, d'ailleurs). Ce statut évoluant de plus au fil du temps : tout le monde se contrefiche que la dernière adaptation en date des Trois Mousquetaires soit une nullité à tout point de vue, et pourtant le livre de Dumas est un livre-culte pour les générations qui se sont succédées. <p>pour ma part, je suis arrivée désormais à ne plus être déçue par une adaptation ; j'ai encore le traditionnel commentaire "c'est moins bien" ou "c'est mieux" que le livre, mais cela n'entre pas en compte dans mon avis sur le film. c'est un ajout à ce commentaire, notamment en cas de "moins bien" pour inviter à lire le livre.