03-06-2001, 11:13
Cela va peut-être vous paraître choquant, mais je suis content, en définitive, que les épisodes avec Tom Bombadil et les Hauts des Galgals ne figurent pas dans le film. Le livre gardera ainsi un peu de sa brume.<p>Plus les photos sur le tournage se multiplient, plus je m'aperçois qu'elles sont réussies (à quelques exceptions près). Tant mieux, me direz-vous, et nous sommes d'accord. Mais l'inconvénient de cette réussite, c'est qu'elles se surimpriment sur la façon que j'avais de me représenter les personnages (voire, parfois, sur la façon que j'avais de les laisser dans le flou). Il m'est désormais difficile de faire totalement abstraction des traits des acteurs lorsque je pense à Frodo ou à Boromir. Ils n'effacent pas entièrement les impressions précédentes, mais ils dominent par la netteté des photos.<p>C'est pourquoi la suppression des chapitres sur Tom Bombadil et les Galgals les laissera "intacts" dans mon imagination. Ils n'en prendront d'ailleurs que plus de valeur, puisqu'ils ne resteront accessibles qu'aux lecteurs. Tom Bombadil était déjà une énigme, le mystère demeurera.<br>Je ne voudrais pas dire pour autant qu'il eût mieux valu que le film ne soit pas tourné afin de ne pas empiéter sur l'imaginaire de chacun. Bien au contraire, ce film ne peut qu'apporter un nouvel angle de vue sur les personnages et les paysages. C'est d'ailleurs le rôle des illustrations. <br>J'estime simplement que plusieurs lecteurs seront heureux de conserver certains passages vierges de toute impression externe, comme autant de recoins secrets dans l'histoire. On pourrait comparer ce sentiment au plaisir ressenti en montagne l'hiver lorsqu'on découvre un pan de neige fraîche où personne n'est passé : tout le monde parcourt la montagne, mais il reste des endroits non visités qui gardent leur pureté d'origine. De même, le plus grand nombre connaîtra l'histoire du Seigneur des Anneaux, mais chaque lecteur conservera une petite partie de son imaginaire intacte. La page demeure blanche, chacun y projette son imagination.<p>D'ailleurs, on le répète depuis longtemps, le film, pour être réussi, ne doit pas reproduire à l'identique le livre, puisque ce sont des genres différents. De façon un peu provocante, on pourrait même dire que le choix de Peter Jackson de ne pas retenir l'épisode de la rencontre des Hobbits et de Tom Bombadil dans la Vieille Forêt n'est pas si irrespectueux de l'opinion de Tolkien. Que pensez-vous en effet de la citation suivante, extraite d'une lettre de Tolkien lui-même ? "Tom Bombadil is not an important person - to the narrative" (Letter n° 144, à Naomi Mitchison, du 25 avril 1954, p. 178). Dans une autre lettre où il assassine le synopsis du film que Zimmerman voulait faire sur The Lord of the Rings, il dit préférer que l'on supprime Goldberry plutôt que de tenter de la représenter sans parvenir à rendre sa signification (Letter n° 210 à Forrest J. Ackerman, de juin 1958, p. 272). Elle est une figure allégorique du changement de saisons dans la Vieille Forêt : si l'on hésite sur la manière de la filmer, autant s'en abstenir directement ("Goldberry represents the actual seasonal changes in such lands. Personally I think she had far better disappear than make a meaningless appearance"). Il va de soi que ces simples citations n'ont pas valeur d'arguments d'autorité, mais elles témoignent de la nécessité des adaptations à apporter à l'histoire pour en faire un film.<br>En fait, Peter Jackson est non seulement respectueux de J.R.R. Tolkien, mais aussi des jeux préférés de ses enfants ! ;-) On découvre ainsi dans la biographie de Humphrey Carpenter (<i>J.R.R. Tolkien. Une biographie</i>, Paris, Christian Bourgois éditeur, 1980, tr. fr. de P. Alien, Presses Pocket, 1992, p. 183) une anecdote assez révélatrice de la destinée de Bombadil :<br>"(...) toute la famille connaissait très bien Tom Bombadil, puisque le personnage s'inspirait d'une poupée hollandaise appartenant à Michael [i.e. le cadet]. C'était une poupée splendide avec une plume dans son chapeau, mais John [i.e. l'aîné] ne l'aimait pas et la jeta un jour dans les cabinets" ;-))<br>John avait-il eu une prémonition de l'abomination mercantile que pourraient susciter des poupées "Tom Bombadil", ou avait-il décidé de punir ce personnage qui usurpait son droit d'aînesse ? On ne le sait pas ;-) Toujours est-il que cette anecdote préfigure l'exclusion de Tom Bombadil du film. Quand un personnage finit au fond des chiottes, on ne peut décemment pas le faire apparaître dans le film... ;-))<p>Plus sérieusement, je ne regrette pas ce raccourci. Je doute que le film aurait pu restituer le mélange si détonnant d'insouciance et de sagesse que représente maître Tom.<p>Sébastien<br>