03-06-2001, 16:53
Morgoth, je crois que tu enfonces des portes ouvertes. Fangorn ne dénigre pas Bombadil, au contraire il le met en valeur et explicite pourquoi ce personnage n'a de place <B>que</B> dans le livre : Tom a été créé uniquement par et pour Tolkien. Dans ce sens, il a parfaitement raison lorsqu'il précise que Bombadil n'est pas un personnage important — pour le récit. Il n'a d'importance que pour l'auteur, et si les lecteurs y trouvent aussi leur compte, tant mieux ! Le film n'est pas conçu pour faire plaisir à Tolkien mais à des spectateurs avides de Fantasy. Déjà que pour certains lecteurs, Bombadil n'avait que peu d'intérêt ; alors j'imagine très bien la perplexité des spectateurs face à un personnage dont ils ne comprennent pas l'origine et la place dans l'histoire.<p>J'ai d'abord moi aussi éprouvé quelque amertume à l'annonce de l'absence de Tom dans le film, mais après mûre réflection je ne peux que me féliciter de conserver ma vision du personnage absolument vierge de toute interprétation ; et sur ce point les arguments de Fangorn sont particulièrement lucides. J'aurais aimé qu'il en fût de même pour Arwen, qui à mon humble avis n'a pas du tout la place surdimensionnée que PJ semble lui avoir attribué dans le film.<p>Tom fait partie de ces personnages fondamentalement hors-cadre, hors-normes, tel Dame Eyola dans <I>L'histoire sans fin</I>. Des personnages qui apparemment n'ont aucune raison d'<I>être dans le récit</I>, mais qui pour l'auteur ont leur propre <I>raison d'être</I>. Ce sont des personnages qui n'ont d'image que dans l'esprit du lecteur qui se sent réceptif, mais leur imposer une image dans un film est forcément un exercice vain et finalement superflu.<p>Pat