09-06-2001, 22:17
TB, les forums francais consacres au film sont effectivement beaucoup moins critiques que certains forums anglo-saxons (et je pense ici plus particulierement au venerable et sensationel forum de tolkienonline.com (TORC) ou chaque nouvelle photo, chaque nouvelle information est analysee a l'envie et souvent severement jugee par les centaines de membres du site). C'est assez regrettable pour le plaisir du debat tu as raison.<p>Mais a y regarder de plus pret, l'existence meme de cette adaptation en trois films du SdA par un fan autoproclame, le soin qui y est apporte, le casting qui a ete reuni et la volonte affichee de respecter la profondeur et la perennite de la mythologie tolkienienne meritent un a priori favorable que la disparition de Tom Bombadil (personnage difficilement representable au cinema comme le soulignait Fangorn) et l'elargissement du role d'Arwen ne sauraient remettre en cause. Cela ne m'empeche pas de penser que le SdA est de toute facon inadaptable et de ne pas attendre monts et merveilles du film. <br>Mais objectivement, je ne vois pas comment un film du SdA aurait pu naitre sous de meilleures auspices.<p>Certes, il y a une chose qui me reste vraiment en travers de la gorge dans le film de PJ: les Uruk-hai naissant dans des cocons. Ca, c'est vraiment ridicule. Mais as-tu lu la lettre ecrite par Tolkien en reponse a un certain Zimmerman qui voulait faire une adaptation du SdA dans les annees 50? C'est la plus drole des lettres de Tolkien. On y apprend que dans le script de Zimmerman, les orcs avaient des plumes, Radagast etait un aigle, Gandalf et la Compagnie de l'Anneau voyageaient a dos d'aigle, Boromir s'appelait Borimor, le lembas etait du 'food concentrate', etc...tu vois que la version de PJ aurait pu faire bien pire que ce qu'elle semble nous promettre.