31-08-2001, 18:14
A mon avis, le problème majeure de cette "adaptation" du rôle d'Aragorn, c'est qu'à travers son point de vue, les choses deviennent moins effrayantes, moins fantastiques... Dans le roman, l'action est suivi à travers le regard étonné, neuf des personnages les plus naifs, les moins sûrs d'eux.<br> cf:"le chemin des morts": vision de Gimli plutôt que d'Aragorn ou Légolas<br> "le voyage de Frodon et Sam": vision de Sam plutôt que de Frodon<br> "chevauchée des Rohirrims, Eowyn vs Nazgul...": vision de Merry<br> etc, etc, ect...<br>Les combats sont beaucoup plus impressionnants quand on les voit à travers les yeux d'un paisible hobbit, On a l'impression de découvrir la Lorien en même temps que Frodon...<br>L'histoire perd tout aspect dramatique, terrible, effrayant si elle est raconté par un guerrier rodé à la guerre, un magicien qui connait tout ou un elfe qui a derrière lui des siècles d'expérience.<br>C'est bien plus interessant de suivre les hobbits pas à pas dans leurs découvertes, leur apprentissage.<br>Aragorn est trop "parfait", on a l'impression que rien ne l'émeut, ne lui fait peur, ne le surprend... si c'est lui qu'on suit dans le film, çà va vite devenir lassant!<br>J'espère être parvenu à me faire comprendre malgré mes explications plus ou moins embrouillées.<br>