06-09-2001, 20:24
Qui sait?<br>Peut-être y aura- t'il aussi de BONS films?;)<br>Cad des anti-kalidor (mémorable!) ou anti-D&D...<br>Avec un scénario digne de ce nom, une profondeur psychologique, et peut-être même une portée philosophique?<br>Si Conan en est un (et c'est unde mes films préférés) c'est aussi et surtout grâce à lamusique de Poledouris, définitivement, la meilleure BO de film, et qui sublime presque Conan au rang d'Opéra sanglant...<br>D'ailleurs, à ce propos, Milius vient juste d'achever la suite qui paraît-il esttrès prometteuse et n'attend plus que d'être tournée... à voir.<br>Pour en revenir à LOTR, je ne me fais guère trop d'illusions, même si Peter Jackson, ne semble pas (pour l'instant) être un directeur "commercial" (c'est à dire qui se préoccuppe plus du nombre d'entrée que d'une vision artisitque) et qu'il a semblet'il eu lesmainslibres (semble t'il), il ya ça et là, nombres de détails dérengeants et clichés, qui ajoités les uns aux autres, deviennent très inquiètants.<br>Et puis il ya aussi tout ces changements que je trouve être un manque de respect total pour l'auteur. (Je sais j'ai une vision très "puriste" du mot "adaptation", mais cela ne concerne pas que Tolkien, d'ailleurs).<br>Pour moi ce n'est plus une "vision" ou une adaptation, mais belet bien une relecture.<br>Que Tom Bombadil soit supprimé c'est une chose, qu'Arwen soit au gué de Bruinen (tout ça pour plaire au "public féminin" en plus, brrrr), c'est affligeant.<p>Que les orcs naissent dans des cocons façon Alien, mouai, on peut se dire que Saruman manipulait les bébés orques éprouvettes avec allégresse, mouai, après tout on peut s'imaginer beaucoup d'évènements anexes à la réalité d'un livre, si c'est le réalisateur de Brain Dead qui a imaginé cela en lisant LOTR, ce n'est pas si étonnant. Mais pourquoi s'attarder sur une vulgaire naisance d'orques (avec effets spéciaux et images racolleuses, en veux-tu en voilà)?<br>Pourquoi ne pas montrer plutôt la vieille forêt les galgals et Tom, si soi-disant ils manquaient de temps! Pourquoi ne pas concentrer le film sur des aspects plus mystérieux du livre, pls psychologiques, plus féériques et angoissant même, plutôt que de faire du tape à l'oeil?<br>J'ai peur que le film ne soit que ça, une succession d'images toutes plus impressionantes les unes que les autres, avec successions de gags (avec Gimli, Merry Pippin et sam dans le rôle des bouffons), de clichés, mais qu'au bout du compte même si on verra un Balrog trèèès effrayant avec force de bruitages glauques et d'effets pyrotechniques, des armées d'orques trèèès impressionantes, des Nazguls trèèès terrifiants, et un Sauron trèèès effrayants, j'ai peur, dis-je, que le film n'ait pas la féérie du livre, sa profondeur, sa richesse émotionnelle, bref en un mot comme en cent, que l amagie soit inexistante.<br>Alors oui, il ser atrès beau et divertissant, mais, et je ne crosi pas être la seule, ce n'est pas ce quej'attend d'un film digne de ce nom, et a fortiori quantil s'agit de l'adaptaion du sda!<br>J'attend d'un film qu'il me fasse vibrer et réfléchir, qu'il me rende active malgré les images, je n'attend pas qu'un simpl eémerveillement esthétique ni même de ces émotions factices qui pullulent dans les "films" hollywoodiens "à la spielberg".<br>Non, j'atend bien plus que ça!<br>Je ne veux pas voir un film, parce que tel passage "a été conçu" pour un public "soi-disant" tel que moi, mille fois non!<br>Je veux que l'âme de son "auteur" y soit totalement investie et brute, un peu comme celle de Sauron emprionné dans son anneau, celle de Feanor dans ses joyaux, celle d'Eorl dans son épée...<br>Un cineaste se doit de faire de même et de ne pas se soucier du "qu'en dira t'on", ni du moyen d'en faire un succès, ni des pression séconomiques, ni du public qu'il pourrait offensé...<br>Suis-je trop exigeante, doit-on se contenter d'un divertissement?<p>J'ai peur d'aller voir un cirque alors qu'il aurait fallu faire un opéra.<p><br>Necsipaal Eldomë<p>