20-12-2001, 10:55
Lire les critiques de journalistes généralistes peut être dangereux si on ne lis pas la notice avant : ils rattachent tout à l'actualité c'est à dire à l'éphémère.<br> 1/ le "Ben laden de l'époque".... Uhh?<br>Si le film était sorti il y a 5 ans il aurait été comparé à Milosevic ; dix ans auparavant, à Saddam. Etc. Pourquoi? Pour se faire mousser. Le chroniqueur, qui est 'in', au jus, en phase avec le monde, fait mumuse avec le lecteur. Le lecteur peut prendre la température et savoir s'il est lui-même 'in'.<p>2/ ils ne peuvent pas s'empêcher (s'en devient pathologique) de comparer le Sda avec HP. Quel est le rapport avec la choucroute? Parce que les deux sortent au même moment? Wow. Impressionnant. Preuve flagrante que les gens évoluant dans les sphères médiatiques n'en sortent pas ; englués par leur codes (nécessaires à leur survie dans cette même sphère).<p>Ok. Il s'agît du nouvel obs. Vu le style et le lectorat de ce magazine, on ne peut pas vraiment s'attendre à une véritable prose, mais plutôt à une mauvaise piquette. Certes... Evitons tout de même pour notre santé mentale d'être complaisant.<p>Le hic ça n'est pas tellement qu'il dise du mal du film ou de tolkien (correctement argumenté, ça peut être instructif). Ce bonhomme ne laisse pas juger le lecteur de la qualité de son argumentation ni de sa sensibilité ; il se comporte comme un flic : circulez, il n'y a rien à voir (c'est ce que le lecteur du nouvel obs attends, qu'on lui dise ou faire ses besoins, donc tout va bien).<p>Qu'est ce qu'on retiendra de cette critique? Que Tolkien a soutenu Franco, qu'il était anti-progressiste et que son oeuvre ne vaut pas un clou. <p>Un peu facile non?<p>