08-01-2002, 11:26
Salut,<br>Permettez moi de penser qu'il n'y rien d'intéressant à faire comme certains d'entre vous l'inventaire méthodique de toutes les différences entre le livre et l'adaptation (il y en a à peu près trois milles). Je reste persuadé que le film doit être jugé du point de vue cinématografique avant tout, puis au niveau du rendu de l'atmosphère et de la trame de l'oeuvre et non pas en détail avec le bouquin à la main.<p>Partant de là, ca ne me gène absolument pas qu'un papillon vienne aider Gandalf ou qu'Arwen parte à la recherche des 5 marcheurs (une jeune fille qui a assez de caractère pour faire face aux nazguls ne saurrait etre retenue par son père qd elle en a décidé autrement). Ces aménagements ne me dérangent pas le moins du monde dans la mesure ou ils se justifient pleinement (pensez un peu au spectateur neophite qui verrait un aigle sorti de nulle part venir sauver Gandalf, ca serait pas un peu bizarre quand meme ?).<br>D'un autre côté on peut regretter que parfois Peter Jackson ne soit pas très inspiré dans certaines de ses explications : s'il me parait logique de supprimer le passage dans la vieille foret, on aurait peut-etre pu trouver autre chose qu'Aragorn sortant 4 (le hasard fait bien les choses ma foi) petites épées de son sac pour que les hobbit aient de quoi se battre. <br>De la meme facon, on peut se demander quel était l'intéret pour le spectateur de parler de Narsil sans montrer son reforgeage ou de montrer des trolls pétrifiés sans expliquer que c'étaient des vieux potes de Bilbo.<br>Si ce n'est ces petites imperfections qui rendent parfois le film un peu illogique, je suis toutefois intimement persuadé que la plupart des aménagements réalisé par Peter Jackson on une justifiaction légitime et bénéfique pour le film.<br>A la question "du point de vue cinématographique, le film tient-il la route?", je répond donc sans hésitation oui. <br>Au niveau du rendu de l'atmosphère et de la trame, on ne peut que féliciter PJ pour les décors dont il nous fait cadeau dans ce film. Je ne pouvais imaginer plus belle comté, plus immense Moria et les plans furtif de Manis Tirith laissent imaginer le meilleur. <br>Les nazguls font peur, les orcs sont moches, et l'accent est bien mis sur ce petit anneau, et l'énorme "bordel" qu'il fout partout ou il se trouve. Là je retrouve tout ce que j'attendais.<p>Par contre mon plus grand sujet de déception reste le rythme du film. PJ a fait de la "commuanuté de l'anneau" une bataille constante ou nos héros sont perpétuellement poursuivis, attaqués. Pour moi, ce premier livre était surtout une marche, une espèce d'immense randonnée, de quète, avec des feux de camp (en voit on plus d'un dans le film ?) des haltes (Fondcombe, la Lorien..) et un itinéraire (j'aurais apprécié des images à la Indiana Jones avec en fond une carte avec des flèches et au premier plans les marcheurs dans les contreforts des monts brumeux). Au lieu de ca, ils courent tout le temps (une jounée chez Elrond, un gouter dans la Lorien et 2 heures pour descendre l'Anduin). Ne pouvait-on pas imaginer des plans séquence de 20s avec nos héros décendant le fleuve, prenant un repas, tirant les bataux, allumant un feu, etc.. qui nous auraient permis d'apprécier un peu mieux le temps de parcours (De même pour la Lorien ou fondcombe).<p>Voila pour moi le point sur lequel PJ s'est trompé et n'a pas fait une bonne adaptation de l'oeuvre. Pour un spectateur néophite, le film est sans doute assez convenable. Mais je prends le pari que s'il décide à la suite du film de lire le livre, il sera surpris et décontenancé par la différence énorme dans la facon de racconter la même histoire.<p>En cela Peter Jackson n'est pas Tolkien , mais ca, on pouvait s'en douter. <br>