01-02-2002, 14:35
>> Arathorn : PJ est bien à Bree, dans la rue...<p>>> Iarwain : Ayant lu et vu le SdA en anglais et français, je préfère aussi la v.o. mais la v.f. est loin de m'être insupportable.<p>>> stonelas : >>Je ne dénigre pas le travail réalisé pour le doublage. Il trouve une réelle utilité chez les malvoyants ou les analphabètes qui n'ont pas le support du sous titrage. D'autre part, certains d'entre vous apprécient peut-être le 'confort' de la vo.<< <p>Tu parles du confort de la v.o. ou de la v.f. ?<br>Sais-tu que la plupart des gens qui vont au cinéma préfèrent voir les films dans leur langue ? C'est comme ça dans tous les pays, et ce ne sont pas pour autant des malvoyants et des analphabètes (même si ce n'était pas tout à fait ton propos, le rapprochement était plutôt étroit...).<br>C'est bien pour cela que la majeure partie des cinémas en France diffusent le Seigneur des Anneaux, et tous les autres films, en v.f. et non en v.o.<br>D'autre part, à moins d'être bilingue--et encore, on est toujours attiré par le sous-titrage, même lorsque les dialogues sont dans notre langue--le fait de lire des sous-titres peut nous faire perdre une bonne partie du film, bien que l'on ne s'en rende pas compte.<br>En fait, c'est ambivalent, d'un côté on peut voir le véritable jeu des acteurs, qui est parfois altéré par un mauvais doublage (ou amélioré par un bon doublage, je pense à Schwarzenegger qui joue mieux en v.f. qu'en v.o.), et de l'autre, on peut perdre quelques petits détails qui font tout l'intérêt d'un bon jeu d'acteur, ou d'une mise en scène fouillée, car notre esprit doit se focaliser sur deux choses à la fois.<p>La v.f. et la v.o. ont toutes les deux leur intérêt.<br>Enfin, la v.o. ne va pas atténuer les imperfections duf ilm puisqu'elle était là à l'origine (version originale...). Ce serait qu contraire la v.f. qui les accentuerait. ;)<p>A+<p>Greyelm