12-01-2002, 15:51
Juste un avis d'une non-lectrice (enfin, néo-lectrice depuis le film! :-) ) de mes amies: si si, le côté mélancolique passe à l'image. Je pense qu'un des problèmes de ceux qui connaissent le livre avec toute sa richesse, c'est qu'on a du mal à imaginer tout ce qui peut passer dans les seuls passages portés à l'écran, avec les coupes telles qu'elles sont et telles que nous savons ce qu'elles occultent de l'oeuvre initiale etc. Pour y être allé avec une amie qui ne l'avait pas lue (et donc qui s'y met) et une amie qui l'a lu il y a tellement longtemps qu'elle ne s'en souvenait plus du tout (genre, avant le film: Frodon, il meurt pas quand même?), je pense que le film passe mieux qu'on ne l'imagine (enfin, moi j'imagine très bien, j'en suis à ma troisième vision et j'aime de plus en plus) et traduit plus de choses qu'on ne le pense en sachant tout ce qu'il met de côté. Après, il y a sans doute des spectateurs qui restent complètement étrangers, mais ça c'est vrai de n'importe quel film et de n'importe quel livre. Pour revenir à la question initiale, beaucoup plus que Galadriel (que je n'ai pas aimée, en revanche, même au bout de 3 fois), c'est Elrond qui donne le ton en matière de mélancolie et d'amertume - le passage de Fondcombe est un de ceux qui a beaucoup gagné dans ma caboche à être revu. Enfin, n'oublions effectivement pas qu'il reste deux volumes à adapter: je n'ai pas souvenir que c'est dans le tome 1 que cet aspect est le plus développé, c'est le 3 qui le met le plus en avant (soit dit en passant, même si j'ai beaucoup aimé le 1er film, j'appréhende beaucoup le 3è). <br>Pour moi, le "raté" du film reste la Lorien, snif. Et la réussite reste le casting - avec une grosse grosse mention à Sean Bean / Boromir, qui me colle à mon siège. Et pas parce qu'il est beau, que les choses soient claires! :-)