22-02-2002, 21:51
Bonsoir à tous.<br>Moi j'abonde dans le sens de Greyelm sur Gladiator. Je trouve que Scott parvient à y injecter une très forte tension dans les scènes d'action. Sans être gores, elles m'ont semblé traversées par une violence assez fulgurante. Le Sda est trop chaotique de ce point de vue. Il semble très dynamique mais manque de rigueur (j'ose espérer que la version director's cut amendera cet état de fait). Alors oui, d'un simple point de vue de mise en scène, Gladiator est supérieur à Sda. Le problème de Ridley Scott c'est que c'est trop un formaliste ; souvent ses films sont splendides mais pêchent par leur manque de subtilité (ce qui n'est pas le cas de Jackson).<br>Il faut aussi rajouter que dans Gladiator, la puissance des combats est évidemment réhaussée par une attente qui fait très efficacement monter la tension. Mais c'est le propre des combats codifiées (bataille rangée du début contre les Huns, entrée dans l'arène dans les jeux de cirque). Dans Sda, il s'agit plus de "combats de guérilla", qui leur tombent brusquement sur le coin de la tronche. Le sentiment d'attente avant l'affrontement est inexistant ; il s'agit plus d'un sentiment d'insécurité permanent. Il faut donc attendre les films suivants, avec leurs batailles homériques, pour vraiment comparer.<br>Sinon, Greyhelm, dans ton étude, disais-tu qu'en fait, par cette presence prégnante de la ville, Blade Runner devait en réalité plus au film noir qu'à la science-fiction?...<br>Et pour en venir au sujet du fuseau, je pense que Coppola aurait pu faire un truc énorme, vraiment démesuré, bien plus ample que ce qu'a pu faire Jackson. Mais il aurait fallu dire adieu à la fidélité. Quant-à Fincher, ok pour le glauque à outrance, mais ce triste individu est incapable d'évoquer la moindre féérie. Bien à vous.