10-06-2002, 22:04
Le cinéma est-il encore un Art?<p>Je vais donner l'impression de me paraphraser mais je crois que tout est question de goût personnel. Si on parle de peinture, certains verront dans un point rouge sur fond blanc une oeuvre artistique, d'autres non. Tout est question de perception, tout dépend de la personne qui reçoit l'oeuvre.<p>A mes yeux le cinéma est un Art vivant, il est le reflet de la diversité des goûts de son public et de la diversité des artistes qui l'animent.<p>Certains cinéastes s'expriment dans des films qui peuvent paraitre à certains commerciaux, maladroits, faciles, mais leur films touchent un public et creent de l'emotion malgré tout.<p>Quand à la question de la rentabilité et du succès, ils ne sont pas incompatibles avec la définition de l'Art. Une oeuvre n'est pas cantonnée à la marginalité, à l'élitisme, à l'affirmation d'un "bon goût" (bien souvent l'affirmation de son égo face à la masse). L'Art peut être populaire, que ce soit au cinéma, dans la littérature ou ailleurs. <p>>Semprini (t'inquiète, je fais court)<br>Tu cites l'extraordinaire diversité d'inspiration du ciné US. Je suis d'accord avec toi sur ce point mais je pense que d'autres cinéma ont préféré s'attacher à la diversité des relation hulmaines par exemples, aux problèmes nationaux et autres spécificités culturelles, ce qui peut donner un espect moins "varié" mais peut être aussi riche.<p><p>si on se place sur le registre des sentiments, des axes d'étude de la relation par exemple, les autres cinémas ont eux aussi leur mot à dire.