06-06-2002, 17:11
Je suis complètement d'accord sur cette différence de ton. <p>Chaque support impose d'une certaine manière un ryhtme et donc un ton. La lecture est lente et riche, le cinéma est souvent rapide et visuel.<p>Pour ma part, je trouve que de pouvoir découvrir la Terre du Milieu dans un grand spectacle fidèle à l'oeuvre, et être en mesure par la suite de se plonger complètement dans cet univers avec les livres, pour en découvrir la richesse, est une fort belle chose. <p>Chaque média assume son rôle et ses forces en quelque sorte.<p>Je suis d'accord sur l'effet des images sur l'imagination des lecteurs, mais n'est-ce pas ainsi que toute adaptation ciné? A mes yeux l'essentiel est d'être fidèle à l'oeuvre dans sa globalité tout en respectant les contraintes du média qu'on utilise. <p>Sans ce sentiment d'urgence, sans l'action, sans la noirceur, le film perdrait de son impact, de son efficacité à capter l'attention sur 3H et ne remplirait pas son rôle. <br>Ce dont je me félicite, c'est que la version cinéma du SDA réussisse à être à la fois un grand spectacle tout en étant globalement fidèle aux livres.<p>J'avais eu la même crainte avec un livre que j'aime beaucoup: "Contact" de Carl Sagan. Zemeckis en a fait un film qui prend de grandes libertés avec le rythme du livre, ses personnages et le déroulement de l'histoire. Pourtant, j'ai vraiment apprécié le film malgré tout ça car l'essentiel y est, tout en proposant une grande expérience de cinéma (opinion toute perso).<p>Le véritable piège serait de vouloir être trop fidèle d'une part aux livres et d'autre part à la vision, forcemment personnelle, de ses lecteurs.<p>Et puis, ça nous permet à nous qui sommes familiers du SDA de pouvoir être quand même surpris devant l'écran, ce qui est une autre fort belle chose :)