10-06-2002, 00:57
Vinyamar: ta dernière question, c'est celle sur les images dont les nouveaux lecteurs ne pourront se défaire ou celle sur le fait que le film infantilise le livre? <br>pour la peine, je réponds aux deux ;-)<br>quelque soit le livre, de toutes façons, le découvrir via un film a cette conséquence que les images se surimposent en partie à la lecture; c'est d'ailleurs vrai aussi lorsqu'on voit le film en connaissant déjà le livre. Dans un registre très différent du SDA, j'ai lu La rivière du 6è jour après avoir vu Et au milieu coule une rivière, et les images de pêche à la mouche que j'ai sont celles du film, pas celles que j'ai eu le plaisir de voir en vallée de la Semoy... Dans le cas du SDA, on peut effectivement concevoir cette conséquence comme négative, aliénant une part de rêve qui fait en grande partie le charme de l'oeuvre. Cependant, les descriptions de Tolkien sont suffisamment savoureuses pour que l'imaginaire s'empare même des images qu'on a déjà, et de plus il reste tellement de non-dits dans le film, suite aux coupes et modifications, que le nouveau lecteur a encore la chance de se construire son propre imaginaire de la Terre du Milieu. En relisant le passage du Miroir, j'espère bien qu'il ne garde pas l'image du film, d'ailleurs... J'ai déjà évoqué la question des illustrations, qui manifestement ne dérangeait personne auparavant... Bien sûr, le dessin statique n'a pas le même impact que l'image animée, mais en termes de paysages, par exemple, il y a longtemps que je ne visualise plus Fondcombe autrement que selon le dessin de Ted Nasmith, utilisé d'ailleurs par PJ comme référence. Pour le reste, je crois réellement en la force de l'écriture de Tolkien; les faiblesses du film de PJ sont justement ce qui sauvegarde le plaisir sans cesse renouvelé du lecteur - de celui qui va au bout, évidemment, puisqu'en revance je suis tout à fait consciente que le film, étant plus facile d'approche, a un public bien plus large que les éventuels lecteurs du SDA. Ce dernier point ne me choque personnellement pas, mais je sais que certains ici ne partagent pas du tout mon opinion ;-)<p>Doit-on pour autant dire que le film infantilise le livre? Peut-être effectivement, au sens où il le simplifie, le réduit à une approche, comme le rappelle justement Semprini, alors même qu'on pourrait sans doute en choisir une autre, plus complexe, plus poétique etc. Cependant, le SDA de PJ ne me semble pas un film d'action bête, ni même classique; la complexité de l'histoire déjà empêche une approche simpliste. Il est vrai qu'un ado de 12-13 ans peut voir ce film comme une aventure "moyenâgeuse" sans en mesurer la complexité, mais ce n'est pas moi qui ai lu le SDA à 12 ans qui vais lui jeter la pierre! J'ai eu la chance de ne jamais être regardée comme une bête curieuse pour ma passion pour le SDA, puisque c'est mon pôpa, professeur de son état, qui me l'a fait lire; il aurait tendance aujourd'hui à défendre le film alors qu'on ne peut décemment pas le considérer comme un gamin ;-) De manière générale, le film est un film d'adulte d'abord, visible par des plus jeunes (comparaison classique et maladroite: c'est l'inverse de Harry Potter, film de gamin visible par les grands enfants que nous sommes tous). La scène du miroir est ratée à mes yeux, mais pas pour infantilisme ... Elrond est modifié par rapport au livre - il paraît beaucoup plus dur - mais là encore, je n'y ai pas vu d'infantilisation. <br>Dire que le film annoblit le livre, en revanche, je n'irai pas jusque là: il n'y a que le personnage de Boromir qui gagne au passage à l'écran, je pense. En revanche, beaucoup des personnes que je connais qui ont vu le film se sont précipitées sur le livre et rares sont les réactions "oui c'est bien, et après?" que tu évoques. au contraire, la complexité de l'oeuvre écrite face à la transposition sur écran saute aux yeux de la plupart - dont certains renoncent d'ailleurs à cette lecture, et alors? tant pis pour eux, si l'on peut dire ... Ce n'est pas le SDA qui en souffre! <br>