11-09-2002, 09:52
Semprini, je me joins aux autres intervenants pour te remercier pour ce nouvel édito fort intéressant. Tu es l'un des seuls à te pencher sur le pourquoi de l'adaptation et non sur le comment, avec tout le profit que nous pouvons en tirer ;-)<p>Je suis parfaitement d'accord avec toi sur l'essentiel mais il subsiste peut-être un inconvénient majeur à ne pas s'intéresser (à tout le moins à ne pas y être très attentif) aux détails. C'est celui qui fera que le spectateur pourra prendre pour réel ce qui est montré dans le film alors que cela ne répond pas à l'oeuvre adaptée.<br>En ce sens, l'exemple de "Andrei Roublev" me gêne car il fait croire, à tort, au spectateur que les détails montrés sont une réalité historique. <p>De manière simple, quelles sont les deux difficultés majeures d'une adaptation ? :<br>- respecter le "scénario"<br>- restituer l'ambiance, une présence, une atmosphère présentes dans le livre. Bref, restituer les détails.<p>Je crois que les thèmes du "Seigneur des Anneaux" sont indissociables du monde dans lesquels ils sont exposés. Ne pas rendre les détails, c'est appauvrir l'ensemble car qu'apprécions-nous, entre autres, dans le Seigneur si ce n'est cette "richesse" ?<br>Mais on pourrait également s'interroger pour savoir où commence et finit le détail et ce qu'on doit considérer comme en faisant partie et devant être présent absolument dans l'adaptation ?<p>Mais, bien sûr, un film n'est pas une carte postale. Les détails d'ordre visuel ne doivent pas prendre le pas sur les détails de l'intrigue, les tensions psychologiques, etc. ni compenser un manque éventuel de talent et de conviction dans la restitution de ces derniers par le metteur en scène et les acteurs et toutes les personnes engagées dans une adaptation.<p><br>Cédric.<p>PS : J'adore la citation de Hugo !