13-09-2002, 21:51
Quel plaisir de lire l'édito de quelqu'un qui sait écrire ! Mais si, cela existe encore, la preuve... Merci Semprini.<br>Les impressions qu'il me laisse sont toutefois nuancées. Je m'interroge sur le soin apporté au détail par Peter Jackson. Avait-il le choix ? pouvait-il raisonnablement faire autrement ?<br>Tant de dessinateurs se sont penchés sur l'Oeuvre de Tolkien que la plupart des images nécessaires au storyboard avaient été élaborées avec un grand luxe de détail il y a déjà longtemps. Tolkien lui-même a donné dans ses ouvrages des indications esthétiques assez précises. Autrement dit, le travail de préparation, incluant une vision graphique voire même le choix entre de très nombreuses visions quasiment scène par scène, avait été "maché". Partant de là, Peter Jackson n'aurait eu aucune excuse s'il n'avait pas inclus à "sa" vision un tel luxe de détails.<br>Il y a un autre facteur à ne pas négliger : pour exister et s'imposer dans le grand public autrement que comme un film commercial ou une simple commande, ce film a besoin de la caution morale de tous ceux qui l'ont attendu et connaissent leur sujet sur le bout des doigts, c'est à dire nous. Comment aurions nous réagi sans une telle débauche de détails ? Nous guettons, traquons et dénonçons le moindre écart par rapport à l'Oeuvre écrite. Chaque liberté prise par Peter Jackson fait l'objet sur ce forum (et de nombreux autres...) de débats passionnés ou les "pour" s'opposent aux "contre". Si nous réagissons comme cela, c'est que nous avons accordé un certain crédit à cette adaptation. Peter Jackson a donc gagné. Nous reconnaissons à son film le droit de porter son nom ainsi que le titre d'adaptation.<p>La question suivante serait : le luxe de détail fait-il la qualité de l'adaptation ? Pas sûr... Je pense que nous nous rejoignons sur ce point.<br>Je te renvoie à une nouvelle de Tolkien : "Feuille de Niggle". Tolkien y parle d'un homme insignifiant mais qui année après année peint un arbre en accordant moins d'importance à l'effet produit par l'ensemble qu'au soin mis à peindre chaque feuille - d'où le titre. Niggle en anglais signifie par ailleurs "fignoleur".<br>A titre personnel et tout en saluant l'effort fourni par Peter Jackson et le soin mis aux décors, je suis resté sur ma faim quant à l'effet d'ensemble que dégage le premier opus. Peut-être le second corrigera-t-il par son souffle épique cet arrière goût d'inachevé que m'a laissé le premier.<br>Le problème de ce film est bien qu'il existe ! Il offre une vision qui s'impose à nous et peut altérer celle que chacun se faisait du "Seigneur des Anneaux". Mais lequel d'entre nous peut en toute honnêteté affirmer qu'il a refusé de voir le film de Peter Jackson pour éviter que sa propre vision ne déloge la sienne ? Et lequel d'entre nous pourra relire la trilogie sans rechercher quelque part la preuve indéniable que Legolas n'est pas blond ? Il ne l'est pas et je vous défie tous de me prouver le contraire, tout comme je vous mets au défi de me prouver qu'il n'est pas roux ou brun.<br>Ce film ne permet aucune comparaison tout simplement parce qu'il est le seul qui existe (exception faite de l'intéressante mais inachevée version animée produite par Saul Saentz il y a 20 ans !).<br>Peter Jackson a mis suffisamment de détails pour nous séduire, mais peut-être trop pour nous avoir vraiment convaincus.<br>La force des "Rois Maudits" était que le texte et la qualité des acteurs faisait vivre l'histoire. On ne se perdait pas en observation de la concordance des détails par rapport à nos attentes.<br>Peut-être qu'une vision d'ensemble plus aboutie, servie par moins de détails, n'aurait pas altéré le fond du film de Peter Jackson et aurait mieux servi l'Oeuvre de base et son auteur.