22-11-2006, 04:03
<SMALL>Gurth >>> "En ce qui me concerne, je dois dire que je ne suis pas pressé d'assister au retour des productions type Conan, qui me parait flirter avec le <u>nanar</u> (la soupe de mains autour du harem à la "bain turc" d'ingres animé, euh ??? d'autant que le procédé qui consiste à combler l'absence de dialogue par la musique de Poledouris - indépendamment de sa qualité indéniable - est plutôt curieux) ou Excalibur, marqué d'une esthétique trop 80's en même temps que tributaire d'un héritage shakespearien, ce qui contribue à mon sens à rendre le <u>film totalement artificiel</u>. (et en plus j'avoue détester les armures de plates ;-) ringmails rules; mais ceci n'est qu'une opinion personnelle )"</SMALL><p><b>???</b><br>Par ma barbe !<br><i>Conan the Barbarian</i>, nanar ?!? 8-( Sûrement pas.<br><i>Excalibur</i>, film artificiel ?!? 8-( Sûrement pas.<br>Parlons-nous des mêmes films, Gurth ? <br>Et que viens faire Jean-Auguste-Dominique Ingres là-dedans ? Amateur de l'oeuvre du peintre, je n'ai jamais fait le rapprochement entre son <i>Bain Turc</i> et la séquence de l'<b>excellent</b> film de Milius à laquelle tu fais allusion...<p><SMALL>Gurth >>> Qui est plus est, le genre de l'heroic fantasy est à mon sens profondément <b>ringard</b> et conservateur, et depuis son origine absolument à contre-courant du sens de l'art <b>moderne</b>. Quand je dis conservateur je fais référence à un état d'esprit fin XIXème mélangeant romantisme à la Walter Scott, revival pseudo-moyen-âgeux à la arts&craft ou Viollet-le-Duc et perversion sexuelle victorienne. Il n'y a qu'à lire les opinions de Lovecraft (vous me direz que ce n'est pas un vrai auteur d'heroic fantasy, mais il est représentatif des fournisseurs de <i>Weird Tales</i> comme Howard) sur la littérature et la peinture contemporaine - des années 10, 20, 30. Bref, un genre alléchant pour Hollywood mais pas pour des créateurs un tant soit peu <b>modernes</b>. Sauf bien sûr à faire d'un film d'heroic-fantasy un exercice de style ou un prétexte à détournement.</SMALL><p>Mais qu'est-ce au juste que la modernité dont tu parles ? C'est, à mon sens, un peu facile de parler ici de ringardisme et de modernité, termes flous et fortement galvaudés... Tu aurais pu employer tout aussi bien le mot "kitch", par exemple... Mais tous ces mots ne peuvent servir qu'à définir des opinions très subjectives... Ta conception de la "modernité" et de la "ringardise" ne sont, de ce point de vue, pas du tout les mêmes que les miennes... En peinture, j'apprécie le classicisme d'Ingres, le romantisme de Delacroix, les délires surréalistes de Dali, et je ne suis pas intéressé par l'abstraction contemporaine ou les provocations "modernes" de certains "plasticiens" d'aujourd'hui... En musique, j'aime la musique dite "classique", et les musiques orchestrales pour le cinéma... En littérature, j'aime bien davantage les auteurs du passé que ceux d'aujourd'hui, y compris dans le domaine de la fantasy... Suis-je donc un affreux réactionnaire ? On peut être assez bête pour le penser, mais pour ma part, il me semble plutôt faire preuvre d'indépendance, en voulant, avant tout, refuser le suivisme et les phénomènes de mode, même si je suis curieux de nature... Pour moi, les véritables anti-modernes seraient plutôt ceux qui passent leur temps à célébrer cette "modernité" qui ne repose sur rien, sinon sur une éphémère illusion... Car qui sommes-nous pour parler de "modernité" ? Dans un siècle, c'est peut-être les oeuvres de notre époque qui seront jugées ringardes... Quel recul pouvons-nous avoir là-dessus aujourd'hui ? <p><SMALL>Gurth >>> "Pour revenir au sujet, il me semble qu'une adaptation à la Conan se prête plus au "Naufragé de la Préhistoire" de Rice Burroughs qu'à Bilbo le Hobbit. Car à mon avis l'oeuvre Tolkienienne écrase contexte, paratextuel et auteur, et n'est ni ringarde ni conservatrice; non polluée par l'héritage heroic-fantasy du début du XXème."</SMALL><p>Mais qui parle d'une adaptation "à la Conan" ? N'importe quel lecteur de Howard et spectateur de Milius peut bien voir que tout celà n'a rien à voir avec Tolkien - ni même d'ailleurs avec Jackson... C'est que la fantasy est un genre fait de courants, de tendances très divers... J.R.R. Tolkien et Robert E. Howard sont les pères de la fantasy dite "moderne", mais chacun avec un parcours et une oeuvre qui leur sont propres (Howard s'est suicidé en 1936, soit avant que Tolkien ne publie son <i>Hobbit</i> en 1937, et de toute façon tout deux viennent d'horizons très différents)... Et puis, par ailleurs, il serait temps d'arrêter de confondre le film de Milius avec les diverses productions ultérieures, qui sont allés en déclinant, et qui ont fortement contribué à imposer une image caricaturale du personnage crée par Howard et mis en scène par Milius... <br>Si <i>The Hobbit</i> doit être adapté, il faudra, bien évidemment, de toute façon, faire autre chose, mais je ne vois pas en quoi, de façon générale, Tolkien devrait être considéré comme un auteur plus "moderne" que les autres... Pour moi, de tels jugements n'ont pas de sens... Il n'y a pas de "ringards" ou de "modernes", il n'y a que des oeuvres qui survivent à l'oubli, et je ne vois pas pourquoi Howard mériterait une moindre postérité que Tolkien...<p>Mais j'écris, j'écris... et vous avez vu l'heure ?<p>Bonne nuit, :-)<p>Cordialement, :-)<p>Hyarion.<br>