20-12-2002, 20:53
Je comprends le "droit dans ses bottes", mais je récuse ! :) <p>En fait je crois que ma question était mal posée : ça n'est pas tant que j'aie l'impression que Jackson a tort quand il dit qu'Aragorn n'évolue pas, c'est plutôt que je ne vois pas en quoi ce serait une nécessité, pour un personnage de film (ou de fiction en général). En outre ça n'est manifestement pas fidèle au SdA. <p>Ceci n'empêche pas Aragorn--et j'ai l'impression que c'est le raccourci que fait Jackson--d'être d'une part complexe, d'autre part profondément humain (ça s'oppose un peu au "droit dans ses bottes", et c'est pour ça que je le récuse). Pas d'Aragorn super héros chez Tolkien, à de nombreuses reprises le personnage apparaît éreinté ou hésitant, sensible (au Poney Fringuant, auprès de Bilbo, à Parth Galen, face à Eowyn...), c'est sa mesure de fragilitédans un sens très large.<p>Simplement, en ce qui concerne sa 'quête', en mesurant ce qu'il adviendrait s'il refusait l'obstacle je trouve assez naturel qu'il décide de se battre, même si les chances de succès sont infimes. Au moment de la guerre il a déjà 90 ans, c'est son heure, il va lui falloir faire face à son héritage, vaincre ou faillir et entraîner la Terre du Milieu dans son échec. Ca me semble limpide dans le livre, et tout-à-fait crédible (je dirais même que toute guerre ne peut manquer de révéler ce genre d'héroïsme). Dans cette perspective le surcroît de fragilité ajouté par Jackson pour habiller le personnage me semble inutile, et déplacé...