19-12-2002, 18:35
Que de déceptions! Vraiment, ce film laisse un arriere-gout réelement affreux d'inachevé. Autant les differentes coupures oppérées dans le 1 pouvaient se comprendre (mis à part peut-etre Xén-Arwen), autant, là, PJ nous délivre un film completement different du bouquin. Je ne parle pas ici de choix d'adaptation, mais juste d'evenements et d'histoires completement différentes du bouquin original. Pourquoi inventer des évenements qui n'éxistent pas et qui n'apportent strictement alors que de l'autre coté, PJ nous sabre des moments importants du livre: quand on fait une adaptation on essaie au moins de transposer les images d'un livre (suffisamment explicite et complet avec Tolkien) et non pas d'un rajouter de nouvelles qui changent radicalement le sens de l'oeuvre originale.<p>Maintenant passons à une critique du film. Est-ce-que les points positifs rattrapent les positifs? Selon moi (mais à débattre): non! Irrémédiablement les choix faits dans le 1 amenent PJ à s'éloigner du texte original.<br>On gardera toutefois:<br>- la bonne image des montures ailées (même si l'incrustation sur fond bleu est risible)<br>- l'interprétation de Miranda Otto: son incarnation de Eowyn est tres forte<br>- de meme pour Théoden (en général), de Grima (Brad Dourif excellent), globalement également celle d'Aragorn, de Sam et de Frodo<br>- On a également droit à une sublime bataille du gouffre de Helm. Le probleme étant que trop souvent coupée (le montage est en effet tres criticable mais la chose était réelement tres difficile et je ne lui jetterais pas la premiere pierre). L'arriveé de milliers d'orcs en cadence (vraiment on est "pris" dans le film), le premier assaut (énorme! de violence et de puissance), les défenses tombant une à une en replis successifs sur les derniers remparts, les derniers hommes, la derniere porte: quelle souffle!<br>- Enfin, la créature de Gollum, à mon sens, et généralement (le dialogue interne selon les deux plans opposés mis à part), tres bien rendu et qui vole littéralement la vedette aux deux hobbits.<p>Deuxiemmement pour les choix qu'a fait PJ et qui se défendent:<br>- la "vraie" mort de Aragorn, son noble visage tres beau dans la mort est plutot une bonne idée<br>- de même, la discussion entre Elrond et Arwen quand à son destin<br>- enfin, l'intervention de Galadriel (Cate Blanchett, physiquement parfaite à mon idée, mais concevant tres bien qu'elle ne plaise pas à tout le monde: question de gouts...)<br>- l'arrivée de Eomer, remplacant Erkebrant (ortho?) et pas si mal faite que çà, même si...<p>Troisiemement, toutes les énormes erreurs d'intertretation de Tolkien qu'a fait PJ:<br>- la fausse mort d'aragorn n'apporte strictement rien et faait perdre du temps qui aurait peut etre été utile à la fin, pour un éventuel dialogue avec Saroumane<br>- la pire trahison: Faramir! véritable changement de psychologhie de personnage ne s'expliquant meême pas par un éventuel "choix" narratif!<br>- les Ents et Sylvebarbe, tout seul ou en général: raté, dommage...<p>Enfin je ne m'attarderai pas trop sur le vol plané que fait Légolas pour monter à cheval, toutes les conneries que peut dire Gimli (ce role de comique qui éxiste dans le bouquin, et qui est nécessaire dans un tel film, doit obligatoirement aller aux trois hobbits!) et toutes les conneries que peut faire ce crétin de Nain... <p>Pour terminer je poserais un ou deux points de détails certes, mais importants tout de même, quid de Anduril, comment font Frodo et Sam pour rejoindre la rive orientale de l'anduin, alors qu'elle est aux mains des orcs, et le probleme important du temps qui va cruellement manquer dans le troisieme film (se dirige-t-ton vers une seule et unique bataille: celle du Pellenor ?(-ce qui éviterait les palabres encombrantes qui y succedent.)<p>A vous, maintenant!<br>