19-12-2002, 19:04
Extraordinaire! Sublime!! Grandiose!!!... C'est les mots qui me viennent à l'esprit pour qualifier le film que j'ai vu hier après-midi.<br>Paradoxe, en sortant de la salle mon premier commentaire a été le suivant: ce film est déplorable! Je m'attendais à quelque chose de beaucoup plus solide! <p>Je dois dire que je me sens un peu comme Gollum, partagé entre mon côté admiratif pour Jackson qui souhaiterait classer ce film dans les chef-d'oeuvres de l'histoire du cinéma et mon côté plus sérieux et plus critique qui est lui profondément déçu.<br>Je voudrais bien écrire un commentaire entièrement positif sur le film, j'aimerais vraiment pouvoir dire à quel point Jackson est un génie du septième Art. Mais, ce serait incorrect de ma part. Comment voulez-vous qualifier de chef-d'oeuvre un film qui durant les trois heures de durée à aucun moment ne réussit à vous mettre dans l'ambiance et à vous plonger dedans? <br>Lorsque le film a commencé, avec cette scène de la chute de Gandalf, je me suis dit "voilà une belle introduction". Puis on passa à Frodon et à Sam en train de parcourir les montagnes, puis vint le tour de Gimli, Aragorn et Legolas. Je me suis demandé alors quand est-ce que j'allait pouvoir me mettre dans le film, ça faisait déjà trente minutes qu'il avait commencé... J'étais impatient de trouver le moment de l'immersion complète, celui qui me projette dedans qui me ferait oublier que j'étais dans une salle de cinéma entrain de regarder un film. Evidemment ce moment ne vint pas, et comme pour le premier film, j'eus à faire un effort pour essayer de croire à chaque scène. <br>Peter Jackson est un bon cinéaste, je le dis honêtement, mais je suis forcé de constater (et je n'arrive pas à espérer mieux pour le dernier film) qu'il n'a pas su rendre véritablement crédible son histoire, qu'il n'aura pas su donner un fond, un cadre, à son récit et c'est ce qui me frappe le plus venant d'un cinéaste aussi doué que lui. Lorsque vint le passage avec les deux enfants qui devaient s'enfuir à cheval, je me suis dit - dans un élan d'espoir - ça y est! Enfin! Quelque chose de vrai, c'est ici que commence la vision de Peter Jackson. En fait ce n'était qu'un morceau à part n'ayant rien à faire dans le film malgré ce que j'avais pu croire. <br>Mon impression, vous l'aurez compris est très négative. S'il fallait narrer le film de Peter Jackson, faire le chemin inverse <br>que lui a fait, il se traduirait par exemple, au moment où Pippin et Merry entrent dans la forêt de Fangorn: <br>"Les deux Hobbits réussirent à échapper aux Uruks'hai, puis ils entrèrent dans une magnifique forêt, là ils rencontrèrent Sylvebarbe, c'était un arbre qui parlait et qui marchait, il les emmena sur son dos pour aller parler à d'autres arbres..." etc,...<br>Où est la magie des Ents? Celle de la forêt, un lieu où personne n'a mis les pieds depuis des siècles? Pourquoi P.J. n'a-t-il pas utlisé son imagination pour nous faire découvrir une forêt plus subtile, plus mystérieuse, plus sinistre?<br>Est-ce que finalement cette façon qu'il a de tout suggérer de tout nous montrer, si matérialiste, - s'attachant au petit rubis noir sur la dague pourpre que porte sous sa veste, dans son dos, sous son armure un elfe au loin dans la bataille qu'on ne voit de toutes façon pas - ne rend-elle pas vains tous les efforts de reconstitution du monde de Tolkien ? Je me le demande.<br> <br>