27-12-2002, 19:36
Pour répondre à Lambertine : oui, c'est malheureusement vrai, même les films dit "historiques" sont loin d'être fidèles (à la réalité, en l'occurence). C'est d'ailleur quelque chose que je regrette beaucoup : même des films reconnus comme "réalistes" comme Braveheart ou Jeanne d'Arc (de Besson) sont truffés d'incohérences. Et aucun film adapté d'un roman n'est fidèle, on connait des exemples bien pires que le SdA. Oui, c'est vrai, le cinéma (surtout aujourd'hui) ne respecte plus rien.<p>Mais tout d'abord, les divergence du film dont il est question ici par rapport au livre sont plus importantes que dans nombre d'autres. Ensuite, pour quelqu'un comme moi et de nombreux Tolkiendil, l'univers de la Terre du Milieu est aussi familier que le monde qui nous entoure. Ce qui signifie que tout changement par rapport au livre me choquera autant qu'un changement par rapport à la réalité dans un film se déroulant au XXIe s. <p>Ensuite, je me suis pris à espérer sottement (avant la sortie du film), que le SdA est un tel monument, connu de tellement de gens, qu'un scénariste oserai moins le transformer que tout autre roman, de peur que le nombre de personnes à jeter des tomates à sa figure ne soit plus grand. Il est évidant qu'un "fan" de Dracula de Bram Stoker sera aussi décu devant l'adaptation de Coppola qu'un Tolkiendil devant celle de PJ. Mais le fait que le premier soit mal adapté n'excuse pas que le second le soit aussi. <p>Avez-vous noté que de nombreux changements prennent les spectateurs pour un idiot ? Exemple : "-les spectateurs sont trop cons, ils ne comprendront pas que Grima a effectué un long travail de sape sur Théoden pour l'amener à prendre de mauvaises décisions. -J'ai une idée ! et si on disait que Théoden est possédé par Saruman ? En plus on a plus qu'à pomper la mise en scène de l'Exorciste..."<p>>Nico, qui aime beaucoup le Dracula de Coppola.