30-12-2002, 16:31
Comprenons nous bien : j'ai précisé (brièvement) que j'ai énormément apprécié le FILM Dracula, plus encore que le livre. Coppola y a ajouté une énorme entorse à l'oeuvre, à savoir l'histoire d'amour Mina/Dracula. Il se trouve que cet ajout est extrêmement constructif pour l'intrigue. Autant la fin du livre m'a semblé tomber à plas (pour ne rien révéler, ils poursuivent le vampire, et à la fin, ben ils le tuent dans son someil. Fin.), autant le film ne se ralentit pas avant le générique. Il reprend pourtant des éléments du roman très précisément. La différence fondamentale avec le SdA est l'intérêt de l'ajout. Mon impartialité m'impose à préciser que dans ce cas, j'ai vu le film avant de me lancer dans le livre, ce qui pourrait avoir influé sur mon jugement.<p>J'ai eu la chance de voir le 1er épisode avec trois amis qui ne connaissaient rien du livre. Il faut savoir qu'ils sont aussi critiques que moi envers les films (et pas seulement dans le dommaine des effets spéciaux, contrairement à ce que prétend mon ami Edoras qui semble se croire nettement plus instruit que tout autre dans le domaine cinématographique). <p>Il est intéressant de noter que pratiquement toutes les incohérences ou défauts scénaristiques ou de mise en scènes que mes amis ont relevés étaient des ajouts ou changements par rapport à l'oeuvre, donc dues à Peter Jackson. Trois personnes ne peuvent certes pas représenter la totalité des spectateurs, mais la coïncidence m'a troublé et incité à penser que beaucoup de défauts étaient dus plus au réalisateur qu'à la difficulté de l'entreprise. Je serais par ailleur intéréssé d'avoir des avis de "non-lecteurs" vis à vis des deux films.<p>CdC : J'apprécie beaucoup la série des 007, malgré son manque flagrant de "réalisme". Pourquoi ? Parce que ces films ne se prennent pas au sérieux. Les incohérences ne peuvent faire SORTIR du film puisqu'on prend dès le départ une distance par rapport à lui, en sachant de quoi il s'agit. Ca n'est pas, je pense, appliquable à l'univers de Tolkien qui est LOGIQUE (Petit Larousse : "qui a une cohérence interne", donc qui ne se contredit pas lui-même). Il eu fallu, je pense, que le film aussi soit logique pour qu'on ait la sensation d'un rapport au livre, même si sa logique est différente du monde de Tolkien. Il ne l'est pas.<p>Et quand je dis que le monde de Tolkien est aussi familier que celui qui nous entoure, je n'entend pas que déjeuner avec des créatures au pieds poilus ne m'étonnerait pas, mais que ce que je connais de cet univers est trop ancré en moi pour que je puisse l'oublier. Il y a des gens que cela choquerai de voir des soldats Francais armés de M16 et non de FAMAS, moi ca me choque de voir des Rohirims porter des broignes en gise de cottes de mailles, bien que ce soit très loin d'être un défaut majeur du film, j'en conviens.<p>>Nico<br>