31-12-2002, 10:13
<br>Loth:<br><I><br>CdC, je n'ai pas l'impression que tu aies répondu à ma question posée ailleurs (avec tous ces topics sur le film, on s'y perd un peu) sur ce que tu entends quand tu dis que le film de PJ est TROP fidèle au livre. moins fidèle, ce n'est plus une adaptation, c'est une autre histoire, ce que certains trouvent déjà, certes, mais ce qui m'intéresse c'est justement ton idée inverse. Je ne vois pas comment une adaptation telle que celle de PJ (qui n'est pas linéaire, pas une simple "mise en image") peut être plus différente du livre si elle veut prétendre être tirée du livre en question.<br></I><p>Un exemple: La Reine Margot de Cherreau. Le film donne une lecture personnel du roman. H. IV devient le personnage principale (enfin apres Margot), l'histoire d'amour La Molle/Margot passe au second plan ainsi que l'amitie La Molle Coconas. Cherreau met le projecteur sur le cote sombre (la famille royale et le massacre) et gomme le romanesque.<br>Au final le film et le livre sont deux oeuvres differentes. La connaissance de l'un ne donne pas celle de l'autres. Le film en question est une oeuvre artistique independante de roman qui l'inspire. Je pense que c'est le noeud du probleme, pour creer un oeuvre original, le cineaste ne peut se contenter d'illustrer le roman dont il s'inspire et donc il doit necessairement le trahir.<p><I><br> donc, peux-tu expliquer cette position tout à fait originale sur la notion d'adaptation au cinéma d'une oeuvre littéraire?<br></I><p>Marrant, c'est plutot une idee tout a fait bateau.<p><br>Salinoc:<br><I><br>Si tu va voir un James Bond dans l'espoir de voir une analyse sérieuse de la situation géopolitique et une analyse poussée de la société actuelle; et si tu est persuadé que tous les agents secrets Anglais se farcissent 150 terroristes afgans et communistes par jour sans se décoiffer, alors effectivement, je comprend que le SdA de Jackson puisse te sembler cohérent. <br></I><p>Mais bien sur ... Ceci dit les James Bond ont lieu generalement dans un univers relativement coherent (en tout cas codifie), Ou justement 007 (pas tout agent secret britanique malhereux) peut se farcirent 150 terroristes sans etre decoife (ou est le probleme ?). Bien sur le monde de James Bond est "decale" par rapport au notre, mais celui de JRR aussi non ?<br>Les James Bond ne font ni dans la farce, ni dans le surealisme.<p><I><br>"Par ailleurs tu raisone uniquement en terme d'illustration du livre"<p>Ben oui, puisque Jackson le revendique lui-même, on ne peut que l'y comparer.<br></I><p>Pour quoi ce "que" ? On peut certes comparer le livre et le film mais pourquoi s'y limiter ?<p><I><br>"Le SdA est un mythe ? Ca c'est marrant, moi qui ai toujours cru que c'était un roman.<br></I><p>JRR voullait donner une mythologie a l'angleterre moderne, non ?<p>CdC