10-07-2003, 16:00
Alors nous aussi avons notre mot à dire ! ;-)<br>Salut Edrahil au passage ;-)<p>En premier lieu, après avoir lu cette page, je dirais que paradoxalement, c'est avec Edrahil que je suis à la fois le plus d'accord et le plus en désaccord ! (ça y est, il est reparti dans ses gollumisations il va me dire :-D ).<br>Bon, après avoir dit ça, je vais donner quelques uns de mes points de vue, sans faire référence à Edrahil en particulier, et nos différences/ressemblances d'opinion se mettront en place automatiquement.<p>Alors pour être clair et net : j'ai très apprécié les deux films proposés. J'avais lu Le SdA, il y a bien longtemps, et je me suis petit à petit plongé dans ses autres oeuvres (Bilbo, Silm, CLI, LCP...). J'ai relu le SdA en version originale d'ailleurs dont la richesse en anglais ancien entre autres est admirable.<p>Les films. J'attendais ses films au tournant, en ayant en tête l'oeuvre complète (pas forcément intelligent, mais bon, j'avais pas le choix non plus : difficile de se forcer à oublier ! :-D ).Je trouve que Peter Jackson a très bien su fidéliser l'esprit de Tolkien dans ses films. J'ai parfaitement eu le sentiment assez étrange de vivre le Seigneur des Anneaux au cinéma, LE SdA de Tolkien m'est vraiment apparu à l'écran. L'ambiance, les décors, les personnages (j'insiste sur ce dernier point), la musique, etc... (sauf bien sur la fidélité du livre au mot près ;-) ). Puis est venu Les Deux Tours. Là aussi, malgré quelques divergences plus notables, c'était parfaitement Tolkien que j'ai vu à l'écran. Le sentiment général de vivre le livre Les Deux Torus était bien là, et c'est ça qui compte, et rien d'autre.<p>Maintenant, puisque c'est sur les différences qu'est orienté ce topic, je vais en donner mon opinion.<br>Je trouve qu'il y a 4 types de différences film/livre :<br>1) des simplifications inévitables dues à la longueur du livre et sa complexité<br>2) un changement de point de vue sans changement des événements<br>3) des choix de Peter Jackson visant à orienter son film<br>4) rendre l'ensemble cohérent<p>Exemples :<br>1) absences de Bombadil, Glorfindel, substitution de Glorfindel par Arwen<br>2) Vision des événements de Saroumane en parallèle de l'action (alors qu'on ne le voit la 1ère fois qu'à Orthanc à la fin des Deux Torus dans le livre), attaque en direct des Ents<br>3) Attitudes de Gimli, Arwen qui soulève les eaux, personnalité de Faramir, Théoden plus peureux, personnage d'Arwen en général<br>4) Elfes au Gouffre de Helm, attitude de Faramir (aussi dans le point N°3), simplification du Conseil d'Elrond<p>Si la plupart sont intuitivement compréhensibles, je souhaite expliciter ces cas-là :<p>Pourquoi les Elfes au Gouffre de Helm (ou équivalent) est quelque chose d'inévitable dans le film ? Parce que la trilogie doit avoir uen cohérence globale, sachant que les codes qui font l'émotion d'un film sont différents des codes faisant l'émotion d'un livre. Ainsi, si Tolkien avait été respecté à la lettre (ou quasiment), le film Les Deux Tours aurait été un mauvais film ! Alors que le livre Les Deux Tours est un bon livre. Pourquoi ? Parce que, hormis une poignée (et c'est ce que nosu sommes par rapport au public) de gens, c'est-à-dire les LECTEURS, qui auraient apprécié, tout le monde se serait posé intuitivement cette question : mais à quoi ça sert de nous balancer 3h de présences d'Elfes dans le 1er films alors qu'il n'y en a pas dans le 2ème ? Oui, c'est une question de cohérence : on présente activement une race très importante dans le 1er film, c'est inconcevable qu'elle soit oubliée par la suite. Oui mais Tolkien l'a fait. Mais Tolkien a écrit un LIVRE, dans lequel ce genre de détail passe très bien : les Elfes sont très présents dans le livre Les Deux Tours grâce à la narration qui y fait souvent référence. Et cette narration est fondamentale dans un livre, alors qu'à l'écran, cela se serait traduit par une remarque d'Aragorn par-ci par-là : à l'écran, ce sont les événements qui priment. Et ça, c'est fondamental.<p>Ensuite : Arwen.<br>Arwen est un personnage très développé dans l'annexe, et ceci + la féminisation de l'oeuvre a naturellement conduit Arwen à avoir uen place plus importante. Maintenant, lorsqu'elle soulève la rivière, ok, c'est abusé ! Là, c'est trop ! Mais sa présence dans les Deux Tours est très importante + même remarque que les Elfes à Helm : on présente Arwen dans le 1er film pour réapparaître seulement à la fin ? Non, impensable.<p>Faramir : PJ l'a souvent expliqué, et je suis d'accord avec son point de vue. Ce qui fait que les "2 Faramir" (livre et film) ont des côtés intéressants.<p>Maintenant, je vais aborder ce qui sont à mon avis les points faibles de ces 2 films :<br>1) Dénaturation de quelques personnages : Gimli le clown (il en fait beaucoup, beaucoup trop ! Trop c'est trop !), Théoden qui passe pour un peureux (choix, mais à mon avis, mauvais choix), et entre parenthèses : Eomer : non pas à cause de la simplification Eomer/Erkenbrat, mais à cause de sa trop petite présence. Mais je dis entre parenthèses car j'attends la version longue pour ce point. Et Hama : quitte à l'introduire, autant le faire mourir bravement à Helm que mordu inutilement par un Warg. Quant aux autres personnages, chapeau, c'est la quasi perfection vis-vis du livre (désolé Edrahil, amis c'est ce que je pense ! ;-) ).<br>2) Détails des Deux Tours : surf de Legolas, Torche Olympique.<br>3) Arwen surpuissante à la rivière<br>4) Frodon qui montre le Précieux au Nazgûl : même si c'est très esthétique, il y a quelque chose qui me gêne dans cette scène vis-à-vis du livre<p>A noter parmi les "grands" changements que j'ai soit apprécié, soit trouvé non gênant du tout :<br>1) Présence accrue d'Arwen<br>2) Mise en valeur du Gouffre de Helm qui est le centre du film<br>3) Personnalité de Faramir<br>4) Passage par Osgiliath (excellent choix de PJ qui nous montre cette ville)<br>5) La chute d'Aragorn : ça ne m'emballe pas, mais bon, c'est pas gênant du tout<br>6) L'Attaque des Wargs : excellent choix de PJ<p><br>Et le coup de coeur : dommage pour Bombadil, bien que son absence soit justifiée (cf mon explication sur les Elfes : s'ils ne servent à rien, alors autant ne pas les introduire. Ce qui est le cas de Bombadil. C'est un fiolm ne l'oublions pas).<p><br>Une dernière chose : Le Seigneur des Anneaux, totu court, c'est le livre de Tolkien, et aucune adaptation, aussi réussie soit-elle. Donc, pourquoi faire une adaptation ? Qu'a Peter Jackson en tête ? Mettre en image, concrétiser, une vision du livre. Ainsi, c'est une joir de VOIR un Balrog, des Elfes qui combattent à Helm, voir des Wargs etc... peu importe que cela s'éloigne du livre : on VOIT l'univers de Tolkien. Quant aux détails, c'est le livre seulement qui peut les fournir.<p>Bon, j'espère que j'ai pas découragé certains, parce que je me suis laissé emporter par mon clavier ! :-)