'Le Seigneur des Anneaux' le film...

[Edoras]

Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !<p><br>Je suis un fan du ‘Seigneur des Anneaux’. Tout comme vous je l’ai lu et lu encore et encore. C’est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant… C’est l’œuvre de toute une vie qui n’a, en tout cas dans mon cœur, jamais trouvé d’égal du point de vue littéraire.<p>J’ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu’ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l’esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j’adore ces films.<p>Je ne vous ferai jamais changer d’avis, je le sais par les nombreuses discutions animés que j’ai eu avec l’un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d’entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c’est ce que je pense et ce que je ressens dans mon cœur et mon âme.<br>Certaines personnes me croient naïf parce que j’ose dire que l’argent n’est pas la seule motivation dans ce monde, moi j’ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d’une opinion buté et que j’essaye de comprendre les choses.<p>Tout d’abord je ne peut que déplorer l’attitude de la plupart d’entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses. Vous sortez du film et la première chose que vous faites c’est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l’avez déjà fait pour le premier et vous vous y attendiez pour le deuxième. Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ? Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l’œuvre a été détourné ? A quoi sert d’aller voir un film que vous n’appréciez pas d’avance ?<br>Vous allez me répondre qu’il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l’attaque d’Isengard par les Ents ou même Gollum…<br>Mais vous dites cela parce que d’une certaine manière je vous force à le faire. Parce qu’en disant que vous ne pensez qu’à critiquer, vous avez besoins de vous justifier. Il suffit de lire vos posts pour s’en rendre compte. Dès que quelqu’un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c’est faux et qu’il y a aussi des bons côtés.<br>Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d’œuvre littéraire célèbre.<p>J’ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l’un d’entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j’ai lus !), vous êtes égoïstes et ingrats !<p>Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l’écran et que vous n’en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l’écran que votre vision des choses alors qu’aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n’a la même vision d’un livre.<p>Ingrat parce que vous préférez critiquer ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d’apprécier ce que vous avez déjà. Combien d’année a-t-il fallu attendre avant que quelqu’un ait le courage et la volonté de s’atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d’années faudra-t-il avant que quelqu’un s’attelle à nouveau à la tache ?<p>Il est facile de critiquer le travail des autres et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose. Pouvez vous en faire autant ? Vous allez me dire que vous n’avez ni les moyens ni le talent pour le faire… Alors comment pouvez vous critiquez ces films ? Que vous ne soyez pas d’accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c’est n’importe quoi, nul, grotesque, que c’est un détournement flagrant de l’œuvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s’appelle ‘Le Seigneur des Anneaux’ c’est aller trop loin ! L’histoire est la même, l’esprit est le même, le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde ! N’est ce pas ce qu’on attend de l’adaptation cinéma d’un film ? J’ajouterai qu’aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.<p>J’aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l’envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu’il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ?<br>Contrairement à ce que vous pensez, il n’est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson, mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu’il a put subir ? Savez vous seulement à quel point il est difficile d’adapter une œuvre aussi longue et aussi complexe ?<p>Rien que l’adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d’environ 180 pages… Je rappellerai que ‘La Communauté de l’Anneau’ fait 538 pages et ‘Les Deux Tours’ 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c’est simple, il n’y a qu’a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l’intrigue. Que croyez vous donc ? Qu’écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l’œuvre reste cohérente.<br>Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c’est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d’ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment… On peut démonter l’ensemble du film de cette manière.<br>A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L’histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s’y perdrait.<br>Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l’intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur.<br>Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d’échapper aux Cavaliers Noirs, ce n’est qu’indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d’Orthanc ? L’intérêt ? Il est simple. Il introduit l’arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d’Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l’on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ‘Les Deux Tours’ ? Parce qu’il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l’a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu’il est advenu de lui.<br>Je ne m’étendrai pas sur le fait que tout ce qu’un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu’il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l’écran.<br>Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l’histoire au bout de 20 pages. C’est vrai, mais l’avantage des livres sur les films c’est que l’on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s’arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l’histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l’histoire. Ils n’ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d’un livre. C’est pourquoi il faut simplifier l’histoire.<p>Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ? Non ! Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute ! Combien d’entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J’en connais un. Et pourtant ce n’est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l’on trouve dans chaque film… Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu’en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c’est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !<p>J’en viens à la production… Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu’Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs… Eternel barrière à l’épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m’ont dit qu’ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c’étaient les producteurs… Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !<br>Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n’a d’autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d’être remplacer par quelqu’un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerai alors le film !<p>Chaque séquence décrié a une raison d’être. Leur présence peut s’expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l’existence. Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute. Serait-il mieux ? Peut être, mais nous n’en sauront rien, du moins pas tant que quelqu’un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).<p>Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes, époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible. Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette œuvre des ravages qu’auraient put faire Hollywood. Gimli n’est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps…) et Légolas n’est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu’Hollywood affectionne tant pour s’assurer l’adhérence de certaines communautés.<p>Oui Gimli est le comique de service, mais c’est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.<br>Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?<br>Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu’il en sorte grandit… Mais ne me dite pas que vous n’avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.<p>La perfection n’existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d’un peu de tolérance. Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l’écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s’y était pas attelé ?<p>Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ».<br>Je conclurait en disant la même chose ‘Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !’, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.<br>