Login

doc_m · 30-12-2002, 02:19

> Pfff... Quel roman. Ne sachant par quel bout attaquer la quenouille, je vais faire un commentaire point par point. C'est parti:Que peuvent les cinéastes face à tant de haine !> Haine, voilà un mot bien fort. Je n'ai pas vu de haine sur ce forum, mais de la déception et du dépit. Ce terme est déplacé. Je suis un fan du ?Seigneur des Anneaux?. Tout comme vous je l?ai lu et lu encore et encore. C?est un univers merveilleux, réaliste, complexe étonnant? C?est l??uvre de toute une vie qui n?a, en tout cas dans mon c?ur, jamais trouvé d?égal du point de vue littéraire.> La littérature est vaste. Ais la certitude qu'il y a quelque part quelque chose d'aussi bien. Tu pourrais pour commencer chercher dans la Bibliothèque de Babel.J?ai vu les films de Peter Jackson et je les ai particulièrement apprécié et aimé pour ce qu?ils sont, une adaptation honnête du livre. Une adaptation trop longtemps attendu, aux images épiques et lyriques. Un film incroyablement détaillé, à l?esthétique soigné et aux images et batailles grandioses. Et à vrai dire j?adore ces films.> Celà, nous sommes un certain nombre à l'avoir compris. Tu dois cependant concevoir qu'entre l'adhésion totale et le rejet complet il existe une multitude d'états. Au final, la position du spectateur se rapprochera soit de l'approbation (j'ai aimé), soit de la désapprobation (je n'ai pas aimé). Décrire l'état dans lequel on est après le film est légitime.Je ne vous ferai jamais changer d?avis,> Alors à quoi bon en faire des tartines? Pour s'écouter penser?je le sais par les nombreuses discutions animés que j?ai eu avec l?un de mes amis fan des livres de Tolkien. Néanmoins je me dois de réagir à ce que la plupart d?entre vous avez dis, ne serait ce que par devoir envers les personnes qui ont donné une partie de leur vie pour notre plaisir. Je ne défends pas un film pour le plaisir de le défendre ou de contredire les autres, mais parce que c?est ce que je pense et ce que je ressens dans mon c?ur et mon âme.> Mais dis-moi, ça fleure bon le Paladin Lawful good, ça.Certaines personnes me croient naïf parce que j?ose dire que l?argent n?est pas la seule motivation dans ce monde, moi j?ose croire que je suis objectif car je ne me contente pas d?une opinion buté et que j?essaye de comprendre les choses.> Mais tout le monde ici essaie de comprendre. Je n'ai lu que des avis tentant d'objectiver.Tout d?abord je ne peut que déplorer l?attitude de la plupart d?entre vous. Pourquoi ? Parce que vous ne voyez que le côté négatif des choses.> Si l'impression générale est mauvaise, c'est normal. Vous sortez du film et la première chose que vous faites c?est dénigrer et critiquer plusieurs années de travail. Vous l?avez déjà fait pour le premier> Non. et vous vous y attendiez pour le deuxième.> Non, ce fut une surprise, très mauvaise j'en conviens. Alors pourquoi, pourquoi être allé voir le deuxième ?> Parce qu'on avait aimé le premier. Et pourquoi irez vous voir le troisième film (car de toute façon vous irez le voir) ? Pour voir les effets spéciaux ? Pour voir à quel point l??uvre a été détourné ? A quoi sert d?aller voir un film que vous n?appréciez pas d?avance ?> Parce que lorsque le fleuve est aux deux-tiers franchis, il est dommage de rebrousser chemin. Lorsque je me suis dénudé pour entrer dans l'eau, je n'avais pas remarqué tous ces étrons flottants. J'en ai bouffé un peu à mi-chemin, alors, au point où j'en suis, je finis la traversée.Vous allez me répondre qu?il y a quand même des passages que vous avez aimé comme l?attaque d?Isengard par les Ents ou même Gollum? Mais vous dites cela parce que d?une certaine manière je vous force à le faire.> Pardon? Parce qu?en disant que vous ne pensez qu?à critiquer, vous avez besoins de vous justifier.> Euh... Qui justifie qui? Je crois que tu pars un peu dans tous les sens. J'ai surtout l'impression que tu justifies les égarements de Peter Jackson.Il suffit de lire vos posts pour s?en rendre compte. Dès que quelqu?un a écris que vous ne voyez que le négatif, vous réagissez en déclarant que c?est faux et qu?il y a aussi des bons côtés.> D'où l'analogie avec la balance. Les framboises d'un coté, la crotte de bique de l'autre, et on regarde de quel coté ça penche. Là ça penche coté crotte.Mais cette attitude est commune à tout les films adaptés d??uvre littéraire célèbre.> Peux-tu donner des exemples précis? Une affirmation d'une telle importance se doit d'être étayée.J?ose dire que mis à part quelques trop rare personne qui savent remettre en cause leur opinion et savent rechercher le pourquoi (je ne citerai aucun nom mais l?un d?entre eux est un fier nain dont les propos sont les plus intéressants et objectifs que j?ai lus !),> Laisse tomber, c'est un nain à la Jackson. vous êtes égoïstes et ingrats !> Non. Je suis un spectateur qui a payé sa place pour voir un film affichant des prétentions (ce terme N'est PAS à prendre au sens péjoratif, merci). Or le film ne m'a pas plu. Je le dis.Egoïstes car vous ne souhaitez voir que votre vision à l?écran et que vous n?en tolérez aucune autre. Vous ne souhaitez voir à l?écran que votre vision des choses alors qu?aucun film aussi bien réalisé soit-il ne vous satisfera, tout simplement parce que personne n?a la même vision d?un livre.> Tu t'égares complètement. S'il est impossible de pénétrer le jardin secret des êtres, il est possible de partager des visions communes. C'est ce que nous faisons entre lecteurs de Tolkien. C'est ce que Peter Jackson est parvenu à faire dans le premier opus. C'est d'autant plus facile que l'iconographie du Seigneur des Anneaux est assez riche, et que les grandes lignes de force se dégagent assez facilement. Il n'est donc pas si dur que celà de fournir une image acceptable par la très grande majorité des fans irréductibles du bouquin (dont je ne fais pas partie, tout au plus suis-je un doux rêveur). Je crois que Peter Jackson a tourné toutes les images, mais n'a pas su en faire un film restituant l'esprit du livre.Ingrat parce que vous préférez critiquer> Non. Cela m'a fait de la peine d'avoir à critiquer ce film. ce qui a été fait ou ce qui aurait dû être fait plutôt que d?apprécier ce que vous avez déjà.> A ce compte là, on serait encore en train de se faire fouetter pour construire des pyramides. Je ne suis pas content, je le dis. On me trouve méprisant vis-à-vis du grand public, mais ce que tu écris là est une perle. Relis-toi et réfléchis. Combien d?année a-t-il fallu attendre avant que quelqu?un ait le courage et la volonté de s?atteler à cette adaptation et mène ce projet à bien ? Combien d?années faudra-t-il avant que quelqu?un s?attelle à nouveau à la tache ?> Ben l'idéal serait de remonter le film, tout simplement. Peter Jackson a tout filmé, même le superflu.Il est facile de critiquer le travail des autres> Non. et de critiquer la ou les seules personnes qui essaye de faire quelque chose.> Beaucoup essaient, peu réussissent. Pouvez vous en faire autant ?> Assertion peu pertinente, aux trop grandes implications pour rester sans réponse. Peter Jackson ne donne pas à voir les dessous de son entreprise cinématographique, mais un film. Il soumet à l'appréciation du public une oeuvre d'art sensée, par essence, toucher l'individu qui s'y soumet. L'artiste ne propose pas au public la taille de ses pinceaux ou la qualité de l'animatronique, mais un tableau ou un film. Personne ne peut faire ce qu'a fait Peter Jackson, car personne n'est Peter Jackson. L'oeuvre d'art est par définition l'expression unique d'un individu unique à un moment donné. Elle ne peut être ni clonée ni reproduite, à moins de nier toute individualité de l'être, c'est-à-dire toute humanité. Vous allez me dire que vous n?avez ni les moyens ni le talent pour le faire? Alors comment pouvez vous critiquez ces films ?> Parce que l'entendement est jugement. Je suis un être pensant: je discrimine, je critique. D'autre part, il relève de ma liberté d'Homme que de donner mon avis et de parler sans contrainte, en respectant les règles que nous nous sommes prescrites par l'intermédiaire de représentants élus (Rousseau: Le Contrat Social). Pour faire plus simple, tant que je n'appelle pas au pogrom, j'ai le droit d'ouvrir ma gueule tant que je veux. Que vous ne soyez pas d?accord avec les choix qui ont pu être fait, que vous considériez que cela aurait put être fait autrement est une chose normale, surtout parce que vous avez lu les livres. Mais dire que c?est n?importe quoi, nul, grotesque, que c?est un détournement flagrant de l??uvre de Tolkien et que vous ne comprenez pas que ce film s?appelle ?Le Seigneur des Anneaux? >Exact. Je te propose donc:L'Empereur des Bracelets. Le Roi des Boucles d'Oreilles Le Président des Colliers Le Maréchal des boutons de manchettes Et, au singulier, le Seigneur de l'Anal (une production Marc Dorcel) c?est aller trop loin ! L?histoire est la même,> Non. l?esprit est le même,> Non. le graphique est travaillé au mieux pour donner vie à ce monde !> Oui. N?est ce pas ce qu?on attend de l?adaptation cinéma d?un film ? > Non.J?ajouterai qu?aucune adaptation ne peut être complètement fidèle à un livre.> C'est le principe de l'unicité de l'oeuvre d'art, et de l'inexpugnabilité du jardin secret. Ce n'est pas pour autant qu'on ne peut pas rester fidèle à la fois à la lettre et à l'esprit.J?aime également particulièrement la manière dont vous critiquez la seule personne qui a eu l?envie et la volonté de faire ce film et ce malgré les refus qu?il a put essuyer. Vous rappelez vous que ces films ont faillis ne jamais voir le jour ? Contrairement à ce que vous pensez, il n?est pas aussi simple de réaliser un film, en particulier avec Holywood. Vous êtes médisant envers Peter Jackson,> Non, nous sommes à son chevet. mais vous ne vous êtes jamais mis à sa place. Avez-vous la moindre idée des difficultés et des pressions qu?il a put subir ?> Je crois qu'en l'occurence elles ont été bien moindre que sur, disons, Alien 3 ou Blade Runner première version. Savez vous seulement à quel point il est difficile d?adapter une ?uvre aussi longue et aussi complexe ?> Oui, on n'est pas complètement con.Rien que l?adaptation scénaristique est une source permanente de problème. Dans un scénario, une page recto correspond à une minute de film. Ce qui signifie que les films de Peter Jackson ont des scénarios d?environ 180 pages? Je rappellerai que ?La Communauté de l?Anneau? fait 538 pages et ?Les Deux Tours? 472 pages. Les scénarios ne correspondent même pas à la moitié des livres dont ils sont issus. Vous allez dire que c?est simple, il n?y a qu?a supprimer les passages les moins pertinent ou ne faisant pas avancer l?intrigue. Que croyez vous donc ? Qu?écrire un scénario est si simple ? Toute coupe dans un texte nécessite une adaptation importante pour que l??uvre reste cohérente. Exemple : si les hobbits ne passent pas par la vieille forêt et par les Hauts des Galgals, comment se procureront-ils des épées ? Ils faut trouver une solution et c?est Aragorn qui leur procurera. Cela peut sembler simple une fois que ça été fait, mais pour les scénaristes cela a dut être une source d?ennui. Pourquoi Aragorn, dans quels circonstances, à quel moment? On peut démonter l?ensemble du film de cette manière. A cela, on peut ajouter toutes les autres difficultés imposé par une adaptation filmique et les règles scénaristiques. Commençons par la temporalité. L?histoire se déroule sur plus de quinze ans ! Il est impossible de représenter un tel laps de temps. Le spectateur s?y perdrait. Il y a également les règles scénaristiques de base. Il ne faut présenter que les personnages qui font avancer l?intrigue. Et chaque personnage présenté doit voir son devenir expliqué au spectateur. Il ne sert à rien dans un film de présenter Glorfindel. Dans le livre, son apparition est des plus anecdotiques et si il permet à Frodon d?échapper aux Cavaliers Noirs, ce n?est qu?indirectement. Ce personnage peut être fondu avec un autre, ici Arwen. Certains ont demandé quel intérêt de faire ça, pourquoi ne pas prendre un autre personnage ? Quel autre personnage ? Gandalf , pour gâcher ainsi sa réapparition et sa fuit d?Orthanc ? L?intérêt ? Il est simple. Il introduit l?arrivé à Fondcombe, il introduit le personnage d?Elrond qui va soigner Frodon, il introduit les Elfes que l?on découvre pour la 1° fois dans le film, il introduit Arwen et enfin il introduit les relations qui unissent Arwen et Aragorn ! Est ce si mal que ça ? Pourquoi Haldir meurt dans ?Les Deux Tours? ? Parce qu?il faut faire quelque chose de lui à partir du moment ou on l?a présenté dans le premier film. On ne doit pas se demander ce qu?il est advenu de lui. Je ne m?étendrai pas sur le fait que tout ce qu?un personnage pense ne peut être écrit dans un scénario et qu?il est extrêmement difficile de faire paraître ses sentiments à l?écran. Vous allez me dire que dans le livre on ne se pose pas ce genre de question et que ça ne dérange personne de découvrir des personnages qui disparaissent de l?histoire au bout de 20 pages. C?est vrai, mais l?avantage des livres sur les films c?est que l?on peut revenir en arrière pour savoir où on a entendu un nom ou découvert un personnage. Dans un livre on peut s?arrêter et revenir sur nos pas si on ne comprend pas quelque chose dans l?histoire. On ne peut pas faire la même chose dans un film ! Au cinéma, les gens ne peuvent pas rembobiner la bobine pour mieux comprendre l?histoire. Ils n?ont pas les mêmes moyens de digérer les informations que lors de la lecture d?un livre. C?est pourquoi il faut simplifier l?histoire.> En gros, tu dis que la redaction d'un scénario cohérent est un travail difficile, en particulier lorsqu'il s'agit de partir d'un livre dense et complexe. Je suis d'accord. Deux remarques cependant: comment justifier une adaptation scénaristique qui ne fonctionne pas à l'écran (rythme cassé, pesonnages délibérément travestis) ? D'autre part, sachant qu'énormément de monde a lu le livre et que ceux qui ne l'ont pas lu ont forcément dans leur entourage quelqu'un qui l'a lu, lui, (vous me suivez?) n'est-il pas délibérément suicidaire de se permettre des libertés inconsidérées (attention, je n'ai pas du libertés, mais libertés inonsidérées, notez bien)?Ensuite, Jackson est confronté à un grand nombre de pression. Artistique, technique et productive. Avez vous jamais pensé à cela ?> Si.Non !> Si, je t'assure. Vous préférez cracher sur son travail plutôt que de lui laisser le bénéfice du doute !> Personne ne crache sur son travail, personne n'est haineux. On critique, on discute. Nous sommes un jury populaire, j'en conviens, mais certainement pas un jury d'assise. Si j'admets qu'un accusé puisse profiter du bénéfice du doute, les preuves de sa culpabilité n'ayant pas été réunies par le ministère public, je conçois fort mal que Monsieur Jackson ait compté sur la complaisance de la critique pour faire de son film un bon film. Ca tombe bien, ce n'est pas un bon film. Combien d?entre vous ont été gêné par le fait que les armures des Rohirims ou des soldats du Gondor ne soient pas composé de côtes de maille ? J?en connais un. Et pourtant ce n?est pas conforme aux description de Tolkien ! Ca a été fait ainsi pour des raisons techniques et artistiques. Techniques parce que réaliser une côte de maille est long et chère. Vu le nombre de figurant que l?on trouve dans chaque film? Je vous laisse imaginer ! Artistique parce que malgré ce qu?en dira mon ami Salinoc, une armure de plate c?est classe ! Est ce que cela aurait put être fait autrement, peut-être. Est-ce que cela aurait rendu le film meilleur ? On ne le saura jamais et aucune spéculation ne répondra à cette question !> Le coup des armures ne change en rien l'essence du film. Transformer les étendues d'herbe du Rohan en steppe chaotique, si !J?en viens à la production? Pourquoi ce film a été tourné en Nouvelle Zélande ? Pour tout un tas de raison. Parce que Peter Jackson est néo-zélandais, parce que la nature y est somptueuse et parce qu?Hollywood est suffisamment loin pour ne pas discuter constamment toutes les décisions du réalisateur. Ah, les producteurs? Eternel barrière à l?épanouissement total du cinéma. Hollywood est non fumeur, alors Gandalf a bien faillit laissé tomber sa pipe pour un sachet de bonbons. Trouvez-vous ça normal ? Certains m?ont dit qu?ils arriveraient à le tolérer, parce que bon, c?étaient les producteurs? Je regrette mais vous ne devriez pas plus le tolérer que les Elfes au Fort le Cor !> Les prod n'ont rien dit pour les pipes des hobbits (...euh...enfin celles qu'ils fument, hein, je voudrais pas que...euh... Bon), c'est passé tout seul. Je trouve la présence des Elfes à Fort le Cor complètement inutile. C'est un rajout sans objet flagrant.Jackson se bat pour certains points, parfois il gagne (Gandalf fume la pipe) parfois il n?a d?autre choix que de faire ce que veulent ses producteurs (et les Elfes au Gouffre de Helm font certainement partit de ce cas). Et si le réalisateur ne concède rien aux producteurs, il risque d?être remplacer par quelqu?un de plus aisément contrôlable. Je vous laisse imaginer à quoi ressemblerai alors le film !> Mouais, je vois mal New Line bazarder Jackson sous pretexte qu'il a refusé les Elfes. Je crois surtout que c'est Jackson qui en a eu l'idée.Chaque séquence décrié a une raison d?être.> Ce n'est pas du tout évident. Le blagues ridicules du nain? Le surf-bouclier? La flamme olympique? Les chutes à répétition. C'est fou ce que les héros se cassent la gueule dans ce film, on dirait presque un truc de scénariste un peu short niveau cerveau, du genre: "ah, ben là tu vois, ce qui serait bien c'est qu'un gros morceau de corniche se décroche et Sam tombe et patati patata...". Leur présence peut s?expliquer par un choix productif, artistique ou technique, leur présence a un sens, un but et même un droit à l?existence.> Tu serais pas un militant anti-IVG, des fois? Le film peut-il être fait différemment ? Sans aucun doute.Oui, il faut enlever des scènes et remonter le tout avec moins de va-et-viens entre les groupes de personnages. Il faut rajouter des plans contemplatifs également. Qui a le numéro de Peter, que j'appelle ce gros nul (alors là normalement, j'aurais dû mettre un smiley, mais je deteste ces petits signes moches, donc il n'y en a pas). Serait-il mieux ? > Oui !Peut être, mais nous n?en sauront rien, du moins pas tant que quelqu?un ne réalisera pas un nouveau film (Quand ?).> Bof, d'ici dix ans avec le tout numérique on aura un SDA hyper fidèle en vingt-cinq épisodes d'une heure.Au final que reste-t-il de ce film ? Des images superbes, > C'est peu. J'ai de très beaux livres de photos à la maison.époustouflantes, un univers qui selon moi est rendu au mieux par des gens qui se donnent du mal pour satisfaire le plus de monde possible.> Hélas ! Oui il y a des imperfections, oui certaines choses auraient put être faites différemment. Mais au moins Jackson a sus préserver au maximum cette ?uvre des ravages qu?auraient put faire Hollywood.> Si Hollywood avait fait LSDA en 1h50 je n'y serais pas allé. Gimli n?est pas le comique noir de service (même si il reste le comique de service, mais on peut pas gagner tout le temps?) et Légolas n?est pas le conseiller matrimonial homosexuel qu?Hollywood affectionne tant pour s?assurer l?adhérence de certaines communautés.Oui Gimli est le comique de service, mais c?est aussi un farouche et brave combattant, courageux et loyal.> Non, c'est un ridicule bouffon dont les trait comiques tombent à plat. J'étais allé voir "Un poisson nommé Wanda" en VO au ciné quand c'est sorti. Une salle qui se marre, je sais comment ça fait. Pendant la projection des Deux Tours, seules quelques personnes ricanaient aux répliques de Gimli, fils de Gloïn.Oui il y a des Elfes au gouffre de Helm, mais cela ne rend il pas ce peuple meilleur, un peu plus soucieux du devenir des Terres du Milieu, prêt à aider à la défendre et pas seulement prêt à fuir des terres où ils ont trop souffert ?> Ben non, ça n'apporte strictement rien. Il aurait mieux fait de ne pas mettre d'Elfes (la mort d'Haldir est d'ailleurs ridicule) et d'utiliser les trois minutes gagnées pour le conseil des Ents.Oui Aragorn a droit à une fausse mort, mais peut-être est ce pour que le film conserve un rythme acceptable et pour qu?il en sorte grandit? Mais ne me dite pas que vous n?avez pas apprécier de voir des Wargs bondissant au combat.> Le rythme du film est beaucoup trop rapide. Les wargs étaient sympas, mais auraient pu apparaître aux gués de l'Isen contre Eomer, c'aurait été plus cool pour la présentation du personnage, et ça évitait d'en faire un bani.La perfection n?existe pas en ce monde. Par contre il ne coûte rien de faire preuve d?un peu de tolérance.> Ben oui, parce qu'entre les haineux, les égoïstes, les ignorants, les incapables et les ingrats cracheurs, on se sent parfois bien seul, pas vrai ? Combien de temps allez vous attendre pour le voir à nouveau porté à l?écran et même combien de temps encore aurait-il fallut attendre si Jackson ne s?y était pas attelé ?> Ben pour tout dire, j'aurais bien aimé attendre encore un peu.Gandalf disait : « Nombreux sont les vivants qui mériteraient la mort et les morts qui mériteraient la vie. Pouvez vous leur rendre ? Alors ne soyez pas trop prompt à dispenser morts et jugements ». Je conclurait en disant la même chose ?Ne soyez pas trop prompt à dispenser critiques et jugements !?, faites vos comptes et regardez ce que vous avez déjà au lieu de regarder ce que vous auriez put avoir.> Ouais, sauf que Gandalf parle des êtres vivants, et que nous on parle d'un film. C'est pas pareil.

Login
Username:
Password:	Lost Password?
	Remember me