08-09-2003, 22:22
bonsoir, attention SILMO, je dis surtout pas que tolkien n'a pas instillé une chronologie rationnelle et implacable dans le sda. c'est tout à fait le con,traire. je dis, qu'effectivement, pour des raisons de taille, de simplicité à l'écriture , de coohérence thematique, de logique narrative et de profondeur dans le style de l'ecriture, tolkien s'est retrouvé obligé d'effectuer un choix certestrès risqué (celui de decontenancer un lecteur peu attentif qui ne comprendrait pas ce choix etqui trouverait certaines parties plus ennuyeuses et moins utiles que d'autres et aussi celui d'une perte totale d'equilibre dans la narration ( avec des passages plus rapides et contenant davantage d'action et d'autres moins rapides et résolument plus descriptifs et psychologiques))mais logique et passionant. le talent et laqualité de l'ecriture rentabilisent très largement ce risque littéraireSInon, dans le compte au jour le jour, le sda de tolkien est extremement precis et tient un compte exempt de tout reproche. Cependant, cette manière de faire aurait réduit le film à l'impuissance de captiver le spectateur et pire, à une médiocrité cinématographique inconcevable.et donc, en respectant scrupuleusement la chronologie discrète mais non moins presente que tolkien a insuflé à son histoire, jackson a fait un choix , je pense, bénéfique à la qualité du récit. je ne suis notament pas de ceux qui affirment que l'intercalement des passages avec les ents dans le film entre la virulante et epoustouflante bataille du gouffre de helm distend le film et l'affaiblit.Je trouve au contraire l'exploit considerable, puisqu'a première vue, il n'y a rien de mieux et de plus deroutant pour ralentir un recit que l'intervention d'un ent. Or, pour moi, cela passe très bien étant donné que l'intensité dramatique en paroles et dans les enjeux augmente pour se terminer en apothéose à la decision de silvebarbe d'intervenir pour contrecaer saroumane.<p>Au sujet, de la non representation des dix septs ans ecoulés à hobbitbourg, je pense qu'il n'y a pas objet de les faire apparaitre à l'ecran. le but du realisateur etant d'amaigrir le recit en supprimant notament les passages du recit les plus inutiles pour la bonne tenu ,la logique du recit, sacomprehension, ses enjeux , ses corrolaires et la direction qu'il doit prendre, je pense que pj a fait le bon choix car l'interet de ces annees passees, si ils peuvent etre mis en evidence dans un livre, comme c'est souvent le cas,n'ont aucun interet à etre representés ou meme precissés dans le film. Je pense meme que la seule mention de ces annees passees auraient faits plus de mal que de bien: ils auraient données aux fans du livre un mauvais pretexte de faible envergure pour avoir évincé un point substanciel de la chronlogie du livre et ils auraient paru tout à fait ridicule et incongru aux neophites qui se seraient demandés l'utilité ( il est vrai quasiment néate d'un tel détail) ils auraient d'autant moins compris que l'apparence et la situation des personnages n'aient pas évolués durant toutes ces années. En effet, pourquoi tant d'annees ou l'histoire ne progresse pas. du moins, c'est annsi que je vois les choses. sinon, je te rassures. tu ne heurte absolument pas ma defense passionée mais non inconditionelle du film de peter jackson. je dirais plutot que ta reflexion me permet d'ecrire ce message qui est un exutoire à mon amour du sda. <p>oui, le pouvoir de l'anneau est considerablement renforcé à l'aproche du mordor et c'est unes des raisons pour laquelle frodon est de plus en plus dependant de l'anneau et qu'il est de plus en plussous son controle. sinon, oui les nazguls ne sont pas aveugle mais leur acuité se caractérise par une ouie et un odorat très sensible et pas par leur appareil visuel dont la precision laisse plutot à desirer. <p>Ensuite, j'espère que le passage de ladernière defense de faramir en osgiliath ne sera pas laissé aux oubliettes car c'est effectivement une scène très intéressante de par la discussion de faramir avec son père. cependant, une telle discussion pourra etre placée à un autre endroit du recit et dans un autre contexte, comme pj l'a très souvent fait avec l'objectif d'une part, de ne pas emconbrer le recit, de l'alleger et de l'eclaircir tout en gardant les discussions les plus importantes de l'histoire afin de rester fidèle à l'esprit de tolkien non pas de manière aveugle et plagiaire mais avec souplesse et bon gout. ( tel est mon avis qui evidement, ne concerne que moi). aussi, il est certain que la scène d'osgiliath a permis d'obliterer et de substitution au passage de cirith ungol. je pense que cela est preferable d'avoir fait corespondance à ce passage d'une telle facon: car à ce moment du film, le recit n'a plus besion de longues plages descriptiges et etendues mais plutot de scènes inattendues, condensees, constructives et tirés vers l'action ou l'emotion comme cele d'osgiliath. cette scene ayant pourtant ete critiqué longuement et de multiples facons, je la trouve très savante car elle lie parfaitements les tames du recit et entre en interaction avec plusieurs points essentiells du bouquin de tolkien. en un mot, je qualiefierais cette scène de savante meme si je pense que le debat est loin d'etre clos. je vais peut etre irriter certains mais je pense que l'utilisation unique , non repetee dans la situation d'urgence de l'antre d'arachné que l'on verra dans le retour du roi est plus opportune et de bon gout... je vais effectivement finir par croire que mon apologie au film de peter jackson est inconditionnel et sans faille mais je vous assure que c'est ce que je pense, et ce n'est pas pour attiser les coléres des uns et des autres que j'ecris mais de bonne foi.<p>au sujet de gollum qui declare que les nazguls voient tout, je pense là aussi que ce propos n'est pas fondé et qu'il n'est pas à prendre au sens restrictif et absolu du terme.les nazguls ne voient pas tout. loin de là sinon, frodon aurait depuis logtemps failli à sa tache...