29-12-2002, 19:10
Il faut prendre plusieurs choses en considération.<p>1° Malheureusement, on peut s'en plaindre, trouver ça nul, injuste stupide ou inconsidéré, les 'canons' Hollywoodiens sont pour l'instant l'exemple à suivre pour la majorité du cinéma Anglo-Saxon.<br>L'humour en fait partit. Et il ne faut pas oublier que aux states, c'est le producteur qui a le dernier mots pas le réalisateurs (combien de films ont ainsi été remanié d'une manière catastrophique ?).<p>2° Il faut différencier un film d'un livre. Un livre on a le temps de le lire, de s'arrêtter faire une pause, de respirer et de comprendre. On lit à son rythme. Un film n'a pas les même capacité. Le spectateur ne peut pas revenir en arrière pour comprendre un passage qu'il a raté ou mal vue (les rélisateurs doivent également prendre en compte ce facteur durée).<p>3° Malgré tout ce qu'on peut croire, ou dire, l'écriture de scénario obéit à des règles. Le comique en fait partit. Ensuite à chacun ses méthodes (aucunes ne sont bonnes ou mauvaises, la preuve en est que certains aiment ou n'aiment pas un film.).<p>4° L'humour est déjà présent dans le livre (preuve en est la joute entre Gimli et Legolas à Helm...). Le livre a été édité en 1954, les critères d'humour à l'époque n'étaient pas les mêmes, et rien n'interdit de penser que si le livre était écrit maintenant l'humour ne serait pas de type 'Hollywoodien' (simple supposition...).<p>5° Il faut bien détendre l'atmosphère pour que le spectateur puisse s'intérésser à autre chose qu'à ses craintes sur l, et je trouve que malgré tout, Gimli reste très ressemblant (au moins par le caractère et l'esprit) à ce que l'on peut s'attendre d'eux (même si effectivement ils ne sont pas tous vulgaire au point de roter en mangeant...).