02-01-2003, 15:04
Chers amis du forum, il semble que nous voilà à nouveau engagés dans une stimulante et fructueuse confrontation d'expériences et d'analyses. C'est toujours réjouissant et j'avoue apprécier ces approches thématiques où nous convie DwarvenAvenger, bien que certains regrettent l'unité de lieu (c'est-à-dire de fuseau) pour la critique du film.<br>Je remarque une fois de plus également combien les sentiments que nous avons éprouvés à la vision du film diffèrent, tous aussi sincères et étayés a posteriori par l'analyse soient-ils. Comme cela est troublant sur la nature humaine. Troublant et merveilleusement réconfortant à mes yeux.<p>Le vif du sujet (je me permets de "télégraphier" quelque peu, car vous avez lu les précédents messages) :<p>- Theoden : d'un point de vue cosmétique, il est légèrement excessif tant dans sa décrépitude que dans son rajeunissement (quand les effets se font par trop voyants, quel dommage, on se dit à la projection : "ah oui, c'est un film"). A l'instar de Dwarven, Olorin ou Lothiriel (dixit : "trop raide, trop sévère, pas sympathique, et l'acteur sans mérite spécial"), j'ai été déçu par le jeu de l'acteur. Ni vraie noblesse ni majesté à mes yeux ; pas d'émotion devant la tombe de son fils. Sans charme.<p>- Eomer : notre maître nain a tout dit selon moi en quelques mots (splendide, grande présence, futur digne roi) ; et donc, déception de constater sa faible place à l'écran (seconde chance en DVD ? possible !)<p>- Eowyn : submergé par ma subjectivité confinant sans nul doute à la mauvaise foi (quelle piètre critique !), elle m'a semblé transparente comparée à Arwen (que j'aime trop). Oui, certainement, je m'abuse.<p>- Grima : je suis circonspect... Pas mal (le physique, le jeu d'acteur) mais pas tout à fait abouti. A mon avis parce que le film, nécessairement "trop" court, simplifie et amoindri son rôle subtilement pervers et écoeurant, donc délicieux, chez Tolkien(d'accord avec Olorin donc).<p>- Treebeard : une grande et triste déception pour moi ! N'aurais-je pas lu le livre, mon impression eut-elle été différente ? Je ne sais. Bref, j'ai eu sous les yeux un ent à la petite semaine, ridicule avec ses maigres touffes de feuillages, ses yeux de hiboux à la "dessin animé" et ses pauvres articulations fragiles ; voilà pour l'aspect visuel. Ah, mes rêves entiques étaient sans doute trop larges, même pour Peter Jackson. Mais naturellement, il y a pire avec le traitement "psychologique" des ents, bien pire que celui affligé à Gimli !! Là je suis plus en colère (voir le fuseau thématique idoine). En résumé : ce sont des ents parfaits pour Disney, PAS pour la Terre du Milieu.<p>- Gollum : je suis convaincu et sous le charme ! Quelle réussite d'autant plus extraordinaire que je n'aurais pas parié un kopek sur elle. Aspect visuel, animation, diction, répliques, place scénaristique, rien à redire. Sauf (rien n'est parfait en ce monde) : des yeux légèrement disproportionnés peut-être, mais... cet être a vécu cinq siècles dans la pénombre, ça peut se justifier. Mes félicitations les plus vives et émues (oui, il m'a ému et emporté sur la Terre du Milieu bien mieux que tout le reste dans ce film) pour Gollum donc. Avec une mention toute spéciale à la fameuse scène de la schizophrénie Smeagol-Gollum en champ/contre-champ à 30°, inventive et inquiétante - enfin de l'émotion, de la tension sans burlesque ! Me trompé-je, mais il me semble n'avoir lu NULLE PART, ni sur ce forum ni ailleurs une critique franchement négative quant à Gollum ! Extraordinaire et significatif, non ?! (mais je lis peu de magazines)<p>- Faramir : là, je me réserve... La question me semble si importante que j'aimerais voir s'ouvrir un nouveau fuseau rien que pour ce sujet. Qu'en pensez-vous ? Certes, il a déjà été dit plein de choses ici à tort et à travers (je déplore en l'occurence la confusion des premiers fuseaux, pas le fond des critiques concernées) sur la question ; mais le personnage me paraît mériter amplement une focalisation et une synthèse. Risque toutefois : que l'on se réfère trop étroitement au livre pour crier (c'est sans appel) à la trahison.<br>Si je m'en tiens au personnage du film (effort d'abstraction sincère), je dirais qu'il me semble parfaitement antipathique, voire quelques fois abject (chantage pervers au lac sacré ; manipulation méprisante de l'anneau au cou de Frodon à la pointe de son épée, sans AUCUNE once de noblesse, de sagesse ou de modestie - je sens au contraire à ce moment là la bassesse de sa tentation et son indécision lâche de s'en emparer). Pour moi, c'est une sous-version fourbe et sans relief de Boromir, pour lequel en comparaison j'admire rétrospectivement l'énergie désespérée et la volonté farouche ! Et la conclusion (Faramir "libère" Frodon) est un point d'orgue calamiteux à la veulerie du personnage tel que je l'ai perçu. Détestable !<br>Et pourtant, OUI, je puis apprécier (avec une noire ironie) le personnage, à une condition : que je me dise que c'est là l'un des "méchants" de l'histoire, image de la déchéance humaine. Alors oui, là, tiens, c'est réussi, ça fonctionne, je marche ! Miracle grinçant !<br>Allons, je me suis emporté, pardonnez-moi. Je suppose in fine que le "Faramir" de Tolkien était un personnage trop exceptionnel et subtil pour être à la portée de ce film. Je respecte et j'estime Peter Jackson, mais il me semble toucher du doigt ici les limites de son empathie avec l'oeuvre de Tolkien (et je remets pas en cause la liberté de l'adaptateur).<p>Au fond, c'est bien difficile pour chacun de nous de s'élever à l'humanité sublime de Faramir.