03-01-2003, 00:37
Bonjours à tous.<br>Depuis qq jours je lis les avis sur le 2nd film, et une chose est sûr <br>il déclenche beaucoup de discussion. Il ne fait pas l'unanimité et de loin. Je ne sais pas si le premier film était autant suspecté, mais quand un film partage autant son public, c'est qu'il y a un gros problème, je pense.<p>Pour résumé mon cas :<br>J'ai vu le premier film sans rien connaitre de Tolkien (vraiment rien). J'y suis même allé (c'est un ami qui m'a demandé de l'accompagner) avec un a-priori négatif, car généralement ce genre de grosses productions ne m'attirent guère (je suis plus "Mulholland Drive" que "Gladiator" ou "Matrix") car souvent il faut faire abstraction des incohérences grossières et grosses ficèles scénaristique pour apprécier ces films. Le tout porté par des scénarii bateaux, insignifiants et des FX a se taper la tête contre les murs.<p>Je suis pourtant ressorti du cinéma assez content de "La communeauté de l'Anneau". Le film ne tombait pas dans les clichés, n'assènait pas de messages hyprocrites, les persos était plutôt bien décrit et (chose rarissime au cinéma style US) sont assez variès, tant dans leur aspects physique et psychologiques. Même si le premier film n'est pas sans défauts, il permet d'entrer naturellement dans l'univers complexe et diversifié de Tolkien sans le trahir.<p>J'ai donc ensuite lu le livre. Et j'ai pu constaté que le premier film, malgrés qq coupes sombres, est assez fidèle à l'écrit. Les arrangements existent, mais il respectent assez l'esprit du récit. Ce qui n'a fait que renforcer mon avis de film réussit et prenant.<br>Le côté légendaire est parfaitement retranscrit et le persos servent l'histoire et non l'inverse. Le livre m'a beaucoup plu (j'ai trente ans, comme quoi pas besoin de le lire a 15 ans pour l'apprécier). Ne l'ayant lu qu'une seule fois et n'ayant lu que ça de Tolkien, je ne peux pas dire que je connaisse l'univers de Tolkien comme d'autre ici.<p>Bref, je suis donc allé voir TTT, impatients. Et la frustration fût à la hauteur de l'attente. Quelle déception ! J'était loin de penser que ce film serait a ce point loupé. La lecture m'avait fait pensé que ce 2nd film serait assez difficile à monter. Car l'histoire est beaucoup plus porté par les dialogues (du moins il m'a semblé) et les relations entre les personnages. Or, c'est tout ce qu'a retiré PJ dans les histoires d'Aragorn/Legolas/Gimli et de Sylvebarbe/Merry/Pippin.<p>La partie Frodon,Sam et Gollum est assez fidèle et plutôt bien filmé. Jusqu'au délire Faramir/Osgiliath.<br>Le personnage de Faramir est un clone de Boromir dans le film. Mais passe encore s'il ne forcait pas Frodon a venir a Osgiliath.<br>Car, là se trouve la plus énorme incohérence dans l'histoire : Frodon dévoile la position de l'anneau au serviteur !! Et en passant, il n'a même plus mal à son épaule alors que dans le marée, le simple survol du nazgul le clouait à terre. Donc Sauron n'a plus qu'a marquer Frodon à la culotte. Fin de l'histoire. Bravo à Faramir, donc qui à fait foirer le plan de Gandalf.<p>Quant à Aragorn, Legolas et Gimli, je vais être clair : c'est mauvais, vraiment très mauvais.<br>Si il y a une chose que je déteste dans les grosse prod, c'est le mélange des genres. On rit, on pleure, on a peur, le tout dans la même séquence. Et finalement on ne retient rien. Alors que Pippin et Merry fasaient rire dans le premier film par leur innocence et insouciance, ici Gimli est le bouffon de service. Il a pourtant été convié au conseil d'Elrond (donc théoriquement il représente son peuple). Dans ce film, il s'en prend plein la tronche. Gratuitement en plus. Et c'est lourd comme humour. A la limite, je serais un nain, j'y verrai presque une insulte. Le coup du lancé (qui m'avais moyennement plu dans le premier film avec le coup du "pas la barbe") est vraiment pitoyable. Bref, Gimli devient une caricature. Il est dépeint en Viking (style Hollywood) qui adepte des beuvries, pète et rote à table et boit comme un ivrogne. Tout dans la finnesse.<p>Legolas, est réduit a un personnage de chef peau-rouge. Il débite des phrases a l'emporte pièce en plein mileu de rien. Et alors que dans le premier film on voit sa grande qualité d'archer, ici il est réduit au minimum et ne peut atteindre le porteur de la flamme olympique. Sinon, Orlando Blum confirme ce que je présageait dans le premier film : c'est un acteur médiocre. Avec ses poses altière et ses regards forcés sensé donner l'impression qu'ils se fait du soucis... Il surjoue constament.<p>Aragorn devient le Bruce Willis du SdA. Avec son air détaché et nonchalent, ses allure de héro qui porte tout la destinée sur ses épaules mais qui arrive à dédramatiser les situations. Dans le livre, Aragorn est plutôt indécis sur son rôle à jouer. Gandalf, entre-autre, le guide pour qu'il devienne naturellement le Roi. Dans le film, il devient limite prétentieux et se prend déjà pour le grand <br>chef. Et en plus il manque de mourir ! Comment PJ a-t-il pu croir que se rebondissment allait fonctionner ?<p>Et quid de l'amitié naissante entre l'elfe et le maitre nain ? Leur promesse mutuelle de visiter leur pays respectif ? Leur façon de se chambrer ? Tous ce qu'on à c'est le concours de tuerie. Ce qui me semblait le moins inportant...<p>Et Merry et Pippin sont quasiment inutile dans ce film. A part justifier le cheminement d'Aragorn et consort, leur rôle ne sert qu'a décribiliser les Ents. Contre-sens complet.<p>Gandalf devient un exorciste et appelle Grispoil comme Zorro appelle son cheval. Avec une nouvelle fois un ralenti et une musique poignante pour illustrer l'arrivé du roi des chevaux. Ridicule à souhait.<p>PJ non inflige la plus grosse ficèle d'Hollywood : deux gamins sont séparer de leur mère, on croit qu'elle va mourir, la pauvre. Et pof, toute la petite famille se retrouve dans le gouffre. C'est-y pas poignant. Qu'est ce que cette histoire vient faire dans le SdA ? C'est un hors sujet ou je me trompe ?<p>La bataille du gouffre, certe, est graphiquement bien. Mais là encore ca vire à la parodie. Entre le fait qu'Aragorn oubli que Gandalf doit revenir à l'aube, la porte dérobée, le lancé de nain, la skate sur bouclier, la mort ridiculement poignante du chef des elfes et le comique de répétition sur la taille de Gimli, cette scène perd de sa tension, de sa crédibilité. C'est de la BD.<p>Même l'intro du film m'a fait craindre le pire : Gandalf qui tombe, récupère son épée et saute sur le balrog... Ouf c'était un rève de Frodon. Mais cela en montre de trop pour ne pas penser que cela s'est passé ainsi. Donc encore une fois, PJ montre ce que Tolkien n'a pas écrit en donnant SA réponse a une question qu'a la limite personne ne se pose à ce moment là.<p>Bref, ce film est une caricature du SdA. L'histoire est manipulée par des personnage sans saveur. Se révèlant être des caricatures, des stéréotypes. PJ a supprimé quasiment tout les dialogues et a bien pris soin de planter des jalons en inserant des scènes du livre, histoire de pouvoir dire c'est le SdA. Mais cela ne suffit pas et en plus souvent c'est assez grossier.<br>Seul le récit de Frodon sauve ce film qui ne raconte rien d'autre qu'un exode de population avant la bataille de la dernière chance. Le reste (les Ents et Frodon) étant purement périphérique. Et le film se termine sans que Frodon est progressé, et sans que Merry et Pippin aient été retouvés. Donc On est au même poit qu'à la fin du permier film.<p>PJ a voulu raconter une histoire dans l'histoire. Il s'est méchamment planté. Et ce film, au fil du temps paraitra bien désuet (a l'instar du "Retour du Jedi"). Peut-être le fait d'avoir filmé les 3 long métrages d'un coup a fait perdre le recul nécessaire a une équipe pour capter l'essentiel d'une histoire. Finalement, TTT est un film d'action parmis tant d'autres avec les mêmes défauts.<p>Mon post est peut-être un peut confus, désolé, mais il y a tellement à dire sur ce film.<br>