03-01-2003, 14:54
Korsul (et consors)<p>Le truc, c'est qu'on peut trouver toutes les explications (euh....... justifications) possibles concernant les changements majeurs et les adaptations plus ou moins importantes du scénario, il n'en reste pas moins que les deux films ne respectent pas le roman de Tolkien et ce dont il parle : ainsi, mettre l'accent sur la relation arwen/aragorn et passer à côté de tout ce qui a un rapport avec le "révolu", le sentiment de perte, de monde(s) perdu(s) et l'inexorable fin du monde connu (le prologue du 1 est raté, la Lorien aussi, et pas mal de scènes "zappées" concernant, par exemple, les galgals, ou les dialogues entre Sylvebarbe et Pippin/merry........)<br>bref, on peut palabrer à l'infini sur le fait que cette adaptation (et à mon avis, toute adaptation cinematographique) respecte le texte, ou même l'esprit de Tolkien, ou pas. <br>Ceci est un film, et il est clair que tout n'y est pas, qu'il y a un parti pris pour n'adapter qu'un aspect du livre, sans doute le plus superficiel, pour toucher un public plus large. Il est clair aussi que les personnages et les rapports qu'ils ont entre eux (Faramir, Legolas/gimli, Eomer etc..) perdent le rôle que leur donnait Tolkien.<p>bon, tout ceci et j'en passe est largement exprimé dans ce fuzeau et dans les autres concernant le film.<p>je répète donc qu'à mon humble avis, il ne reste que deux options :<br>soit ne pas aller voir quelque chose dont on sait d'avance qu'il ne sera pas conforme à ce qu'on espérerait voir<br>soit y aller en décidant de profiter d'un bon film épique au visuel conforme à Middle-Earth, eg se replonger avec délectation, au retour, dans les pages chères à nos coeurs.<p>et en annexe à ces options, se dispenser de faire tout un plat de pas grand chose : je veux dire que le double monologue qui s'exprime sur ce forum et ailleurs des "pour" et des "contre" n'apporte pas grand chose de nouveau par rapport à ceux de l'an passé. Ce n'est qu'un film, et ma foi, dans le genre, assez réussi si l'on se dit "inspiré du roman de Tolkien". <p>Si on s'obstine à justifier les changements les plus éhontés en énumérant les spécificités du cinema et ses contraintes, évidemment, on se heurte en dialogue de sourd au respect de l'oeuvre. Ainsi, à mon avis, rien ne justifie une scène aussi ridicule que le bannissement d'Eomer avec le gros des troupes (si j'étais lui, fidèle à mon roi et à ses terres, conscient de la trahison de Grima et de la situation de Théoden, de ce qui menace ma soeur Eowyn, ma foi, au lieu de galoper vers le nord avrc mon armée, j'aurai fait mine de partir puis j'aurai attaqué et purgé le rohan de la fange Grima et consors... Evidemment, ce n'est pas pour rien que Tolkien faisait enfermer Eomer au lieu de l'exiler !) un scénario de roman se doit d'être cohérent, et plus sa trame est complexe, plus il doit être rigoureux. Il en va de même pour un film, et si le scénariste n'est pas capable de le faire et se permet des pirouettes idiotes sous prétexte de rythmer le récit visuel, il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des levées de bouclier !<p>ces discussions sans fin deviennent agressives, et je me demande bien si cela est bien utile. Je l'ai déjà dit dans mon précédent post. Même si ces films avaient moins transgressé, on aurait - et moi la première - protesté et montré du doigt tout ce qui est différent, voire contraire au roman. Bien sûr, ici, à part de grandes réussites comme la complexité émotionnelle de Gollum (ils auraient pu en faire un clown de plus) ils n'y sont pas allé de main morte côté modifs et incohérences. Mais pourquoi ne pas se contenter de dire "j'ai passé un bon moment" ou "j'ai detesté", et revenir aux discussions sur les textes et sur l'auteur au lieu de transformer ce forum en "gala" ou "voici" ou "mad movies" ? qui plus est en dans un ping-pong assez agressif et intolérant je trouve, dans un camp comme dans l'autre ?<p>sur ce, belle et bonne année<br>Claire Panier-Alix