10-01-2003, 10:40
Re Gil Galad:<br>Le fait de voir les trois parties d' un tout, étagés sur un temps plus ou moins long, et avec toutes les variables d' appréciation personnelle que cela suppose, ne contredit en rien l' essentiel de mon propos...À savoir, <b> l' UNICITE </b> de l' oeuvre !<br>Que vous ayez préféré telle ou telle partie ne relève que de votre seule subjectivité, mais il reste qu' on ne pourra que retrouver, DANS LES TROIS EPISODES, les mêmes défauts, tics, et arbitraires divers, concernant les choix techniques, scénaristiques, et esthétiques, du réalisateur...Nonobstant votre capacité à les accepter, ou à les supporter ! La dite capacité ayant pu évoluer ( un an d' attente peut y avoir aidé ! ) au gré de vos humeurs et/ou réflexions...D' où ces " préférences " revendiquées !<br>Il est dommage que vous ayez omis, ou écarté, le dernier paragraphe de mon précédent message, car il répond, en partie du moins, à votre supposition concernant une éventuelle unité structurelle...En effet, je réaffirme qu' il est quasiment impossible de trouver une quelconque logique scénaristique pour qui voudrait regarder ces " films " ( en réalité, une succession plus ou moins bien ordonnée de séquences peu ou prou chronologiques ) comme trois oeuvres distinctes et indépendantes, sans avoir, au préalable, lu le roman de Tolkien !<br>Il n' est que de comparer une autre " trilogie " célèbre, StarWars, pour que mon propos prenne tout son sens: voilà trois films, autonomes bien que complémentaires, qui démontrent, mieux que je ne pourrais le faire, la différence fondamentale d' avec le produit jacksonien...! Chacun, par l' entremise de son réalisateur, possède sa " couleur ", son ton propre qu' on ne peut confondre...Ce qui n' est évidemment pas le cas pour les trois fragments pelliculaires de l' unique PJ !<br>Ceci dit, libre à vous d' apprécier tout ou partie du film de Jackson...Mais utiliser le pluriel frise l' abus de langage ! :)<br>TB