18-01-2003, 23:03
Ce petit mot pour donner à Lothiriel quelques éléments de jugements, car je pense que ton raisonnement est un peu faussé par manque d’informations…Ceci dit, sur le fond, je suis plutôt d’accord avec toi. <br>1/ les américains calculent le succès de leur films en dollars, contrairement à la France ou le succès d’un film est estimé d’après le nombre de spectateurs qui vont le voir. Or, l’inflation et le prix des places qui ne cesse d’augmenter fausse totalement la donne des classements. Ces classements sont surtout des arguments publicitaires…Il faudrait établir les entrées-salle des divers films pour obtenir le véritable box-office américain. Et on découvre par exemple, que Titanic n’est que 5eme, Autant en emporte le vent, toujours premier, et Terminator 2, par exemple…82eme ! comme argument publicitaire, ça l’fait moyen, c’est sûr. (Allez voir Terminator 2, le 82 eme plus grand succès de l’histoire du cinéma !)- pour ceux que cela intéresse, cette liste « véritable » est disponible sur le site mad_movies.com, dans les archives de news, article « le point sur les $ ») Pour finir, lorsque tu considères Titanic comme un film prenant des risques énormes…D’un point de vue financier aucun doute, mais d’un point de vue artistique…il s’agit tout de même d’une grande histoire d’amour tragique et intense, qui mêle le destin de deux jeunes gens beaux, désirables mais que tout sépare, et dont la petite histoire va rejoindre la grande dans une explosion lacrymale et musicale. On a vu plus avant- gardiste…<br>2/ Je crois qu’il ne faut pas considérer trop simplement les déclarations de P.J sur son souci de flatter le public. P.J a souvent dit que le seigneur des anneaux était pour lui l’occasion de réaliser un grand film de Fantasy, à l’image des productions Shaffner/Harryhaussen qu’il aimait enfant. Son idée de ce cinéma est qu’il doit être divertissant. Cela n’empêche pas, sans doute, de réaliser des films émouvant, réfléchi…mais le mètre étalon du réalisateur reste la capacité d’entertaining du film. C’est différent du souci de plaire au plus large public, ou d’une volonté de ramasser de l’argent, qui provoque à rapport quasi mathématique à la création d’un film. « Fantômes contre Fantômes » par exemple est un des plus gros bides de P.J, et pourtant, le film témoigne dejà de la construction « hollywoodienne » que P.J utilisera dans la trilogie- des scènes comiques/effrayantes/spectaculaires/émouvantes, enfilées comme des perles pour former le collier les plus équilibré et harmonieux possible.<br>3/ Je suis un peu dubitatif sur les réflexions concernant la durée du film…Comme s’il suffisait d’allonger un film à l’infini pour l’améliorer. Idée un peu étrange…Je crois que 3h00, c’est une durée largement suffisante pour réaliser un bon film. Il y a des chefs-d’œuvres de 3 minutes. (Pour rester dans le très grand public, « For the Birds », par exemple, dernier court-métrage en date de studios Pixar.)- Quant à l’explication de la durée du film raccourci à cause de l’impératif du nombre de séances, elle ne me semble plus valable : au dessus de 2H10, je crois que les films perdent de toute façon une séance par jour (pour reprendre ton exemple, c’est ce qui avait couté dix minutes au Pacte des Loups.) Et dans le cas de TTT, un multiplexe de ma région le programmait dans 3 salles à la fois pour assurer une bonne rotation des séances.<br>4/Sur la liberté artistique gagnée pour le Retour du Roi, grâce aux bénéfices des Deux Tours. La trilogie à été remboursée sur la seule Communauté de l’Anneau. Cette liberté est donc dejà acquise.<p><br>Je pense qu’il faut ce faire à l’idée que le film que nous avons vu est l’exact reflet du projet artistique de P.J, avec ses défauts et ses qualités. Sa vision du livre de Tolkien est tout simplement différente de la tienne, comme elle l’est de la mienne. <p>Salutations !<p>Pierre Brrr.<br>