20-01-2003, 13:05
Ecthelion: l'histoire n'est pas objective, elle tend à l'être sans jamais y parvenir réellement, je suis tout à fait d'accord là dessus (c'est mon métier, que de faire de l'histoire). Ce que je veux dire, c''est qu'un personnage historique n'a pas la même "nature" qu'un personnage de fiction - d'où d'ailleurs l'absurdité de la comparaison de Dominique Borne. Quand je raconte la survie des paysans au VIIIè siècle, je n'ai pas la même démarche que quand Tolkien raconte la vie des hobbits, quelle que soit la qualité de sa construction intellectuelle. Ne serait-ce qu'à cause de ma marge d'erreur, en tant qu'historienne, que n'a pas Tolkien en tant que créateur. Je ne suis pas dans la tête des paysans du VIIIè siècle, Tolkien crée la tête de ses hobbits, il peut donc s'y transposer. En revanche, en tant qu'historienne je me dois à l'honnêteté intellectuelle; c'est d'ailleurs pour ça que l'historiographie est une discipline passionnante (ah, les manuels d'histoire de la IIIè république! quel trésor à analyser!)<br>à part ça, tu sais, ce que tu apprends en cours de philo n'est pas forcément "vrai", la philo est plus une démarche de réflexion qu'une accumulation de savoir.