29-01-2003, 21:57
1. Oui.<p>2. Je l'ai lu pour la première fois environ dix ans avant le film.<p>3. Malgré de nombreux défauts, j'ai apprécié le premier film. Par contre, je dois avoué avoir complètement laché pour le second. Autant, le premier avait une certaine personalité, et je ressentais l'effort de Peter Jackson pour faire quelque chose d'honorable. Je n'ai pas senti cet effort avec le second film qui n'est pour moi qu'un blockbuster hollywoodien parmi d'autres et qui vieillera mal. Comme le disait très justement Turambar dans un autre fuseau, ce n'est pas qu'avec de belles images qu'on fait un bon film. Toute poésie, toute subtilité psychologique est passée à la trappe, et on guide le spectateur comme un mongolien à travers une intrigue qui ne tient pas plus de Tolkien que l'esprit lui-même. La reflexion de Tolkien sur la relation de l'homme au mal est absente des films. Et les personnages porteurs de valeurs non guerrières sons soeint détournés (Elrond, Faramir) soient absents (Tom Bombadil).<p>Pour moi, dans leurs meilleurs moments, ces deux premiers films aparaissent comme un divertissement sans prétentions tiré d'une oeuvre immortelle. Un peu comme si Claude Zidi avait adapté l'Enéide ou le Conte d'Hiver ... Mais je crains le pire pour le troisème film et la très belle fin de l'oeuvre ou se mêle bonheur et mélancolie, joie de la victoire et tristesse de la fin d'un monde... <p>Laurent