22-04-2003, 13:31
Je pense que c'est un point de vue qui se défend, et pour cause j'y adhèrerais plus qu'en partie mais pas non plus totalement.<p>On se retrouve en pleine "crise de l'iconoclasme" ;-) . Peut-on ou ne peut on pas représenter une oeuvre quelconque? Est ce que l'étude que l'on fournit ici dans ce forum est elle bonne pour l'imaginaire et pour la perception des écrits de Tolkien? Ne nous amène-t-elle pas à avoir une pensée groupée plus qu'une pensée multiple? Enfin, tant qu'il y a débat il n'y a pas pensée unique. N'arrivera-t-on pas à aimer la représentation plus que ce qu'elle représente?<p>Je suis d'accord avec toi pour dire que le film dévie ou détruit bien souvent l'imaginaire, et qu'ainsi lire un livre est bien souvent plus intéressant que de regarder un film qui en est tiré. Maintenant est-ce que le film peut détruire le travail psychique fait lors d'une lecture antérieur? A court terme je dirais oui, mais à long terme et si (et il n'est pas des moindres) on a refusé le film, je pense que non. Il est possible de s'en remettre et de n'en garder que peu de séquelles. par contre voir un film avant d'en lire le livre est à mon avis une mauvaise chose. Le travail psychique ne se fait plus, on recolle ça et là des scènes du film au lieu de se les imaginer. <br>Pour se convaincre de l'impact d'un tel film, il suffit de regarder comment sont à présent dessinés et imaginés les différents personnages du sda. Dans le présent qui est le notre on se tourne par ce film vers une pensée unique. Etat qui s'il est intéressant (en terme de conflit) ne mène à rien (en terme d'évolution et de personne).<p>La publicité est certe une des parties de notre société les plus malicieuses. Souvenez vous combien de personnes ont été voir "Titanic"! En gardez vous pour autant une idée d'un grand film? Le succès fut largement dû à un tapage médiatique et non au film en lui même. Apparement on recommence avec le seigneur des anneaux en utilisant l'image d'un livre presque "légendaire" plutôt que l'image d'un drame tout aussi "légendaire". Je n'ose imaginer le tapage que va faire une super production ayant pour cadre the "Twins Tower" (je sais, c'est d'un morbide mais c'est comme ça).<p>Comme tu le dis si bien, la lecture d'un livre comble un besoin d'imaginaire alors que la vision d'un film rend bien souvent l'esprit passif et non plus actif. Il absorbe et subit ce qu'on lui donne sans en analyser la contenance.<p>Les sentiments qui ressortent d'un film comme "Les deux Tours" sont faibles et superficiel. On y retrouve la peur d'une image forte, mais finalement le film est juste bon à être vu. Dans le sens qu'il n'abborde aucun sujet de réflection. Un film comme "American History X", et dieu sait s'il y en a des moments forts dans ce film, nous fait réfléchir en sortant de la salle. L'amour que PJ essaye d'introduire entre Aragorn et Arwen est vide, sans fond, j'appelle ça un amour commercial (il est bien loin de celui que l'on peut retrouver dans de bon vieux films comme "Cinema Paradisio").<p>Ainsi pour finir je pense que le film n'a rien apporté à l'oeuvre, que du contraire. Le seul débat intéressant qu'il soulève est faut-il ou ne faut-il pas adapter. Pour ma part je pense que si toute adaptation n'est pas à rejeter, il ne faut par contre jamais l'imposer, il ne faut pas qu'elle devienne un phénomène de masse, il ne faut pas qu'elle se veule bonne ou mauvaise. Or la trilogie de PJ se veut être <b>L</b>'adaptation du seigneur des anneaux. Ce qui pose problème.<p>Tu dis <i>"A présent, les esprits optimistes s’exclament qu’il reste toujours le livre."</i> Il faut être optimiste, et espérer qu'à long terme les effets seront moindres ou voir seront bénéfiques. Qui sait, tout est possible.<p>Voici-voilà, je te souhaite la bienvenue au nom de tous (j'espère qu'ils ne m'en voudront pas) dans la grande communauté qu'est Jrrvf, en espérant que personne ne l'ai déjà fait.<p>Ulmo (qui n'aura pas fait aussi long ;-)