22-04-2003, 16:53
Cher Ulmo,<p>Je vais te contredire et j'espère que tu ne m'en tiendras pas rigueur ...<p>Tout d'abord, un film "formaté commercial" peut attirer un nombre certain de spectateurs. Mais si les gens s'y ennuient, ils le déconseillent ou n'y retournent pas. Je n'ai pas vu Titanic pace qu'il était "à la mode" mais plutôt contrainte et forcée. Et j'avoue que 4 ans plus tard j'aime toujours ce film. Qu'il m'a touchée. C'est peu correct de le dire maintenant mais je ne vais pas me renier pour faire chic.<p>Le film peutil détruire le "travail psychique" d'une lecture ? Encore faudrait-il qu'il y ait "travail psychique" ! Je n'ai pas eu l'impression de "travailler psychiquement" en lisant le SdA. J'ai lu un bon livre. Qu m'a plu au point que je vienne souvent traîner ici.Mais je n'ai pas fait de "travail psychique". Et le fait de voir le film ne m'a pas fait changer d'un iota ma vision du livre, même si celle de jackson ne lm'a pas fait bondir de mon fauteui ( bien au contraire ). Quant au physique des personnages ... Aragorn en majesté ressemblera toujours pour moi à la statue de Baudouin de Constantinople devant laquelle je passe tous les jours, et les Hobbits à mon père.<p>J'ai beaucoup apprécié American History X. Qui effectivement fait réflécxhir, et pas de façon superficielle. Mais je pourrais y voir à certains moments de l'amour soi-disant commercial aussi, en cherchant pas trop longtemps, et en étant de mauvaise foi. Et je ne vois pas en quoi l'amour serait "commercial" dans le film.<p>Je cris aussi qu'il y a un vieux réflexe qui fait dier "lire c'est bien, c'est intellectuel, regarder un film, c'est de la distraction, c'est manquer d'imagination". Et bien je dis non. Lire, comme voir un film, c'est rentrer dans le monde de l'auteur, et quitter le sien? On n'est pas plus actif quand on lit le SdA que quand on regarde le film.<p>Sans rancune ?